"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, mahkemenin nitelemesine göre de sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin hukuki nitelendirmesi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası değildir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2013 NUMARASI : 2012/262-2013/970 Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu için kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, bağımsız bölümün müşterek malikleri arasında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dosyada inanç ilişkisine dayalı olarak birlikte parası ödenen ancak davalı adına tapuya tescili yapılan dava konusu taşınmazın yarı payının davacıya verilmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile açılan tazminat, birleşen dosya ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Keşideciye karşı ise uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı talep yönünden ispat külfeti keşidecide olup keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesine gelince; mahkemece taraflar arasında temel ilişki bulunduğu kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur. Oysa davacı kendisinden önce gelen cirantaya karşı temel ilişkiye, keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istemde bulunabilir. Davacı vekili 16.08.2012 tarihli dilekçesinde, hem sebepsiz zenginleşmeye hem de temel ilişkiye dayandığını açıkladığından aynı davalı hakkında hem sebepsiz zenginleşme hem de temel ilişki hükümlerine dayalı talepte bulunamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakdavasından dolayı Hazine hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile davalıya mükerrer ve fazladan ödeme yapıldığının kesin olarak tespit edildiğini, mahkeme kararına dayalı ikinci kez yapılan ödeme ile ilk yapılan ödemenin hukuken dayanaksız kaldığını ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, ilk dava görülürken bu husus mevcut olmadığından, mahkeme kararından sonra hukuken dayanaksız hale geldiğini ve hukuken bu alacağın ileri sürülmesinin ancak bu aşamada mümkün olduğunu, sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilecek tutarın dava nedeniyle ödenen tutar değil, öncesinde proje kapsamında ödeme yapılan ve dava sonrasında dayanaksız kalan tutar olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava mükerrer tahsilattan kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketçe 10.6.2007 tarihinde keşide edilip diğer davalı ...' a verilen çekin ciro yoluyla hamili olan davacının, çeki süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmediği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı açtığı iş bu davayı da bir yıllık zamanaşımı süresini geçirdikten sonra açtığı, davalı keşideci Gündoğdu şirketince süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu, ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeklerden hamilin, çeke dayalı müracaat hakkını kaybedeceği ancak TTK' nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye karşı süresinde dava açmasının mümkün olduğu, aynı maddenin son fıkrası hükmüne göre ciranta olan davalı ... aleyhine dava açamayacağı gerekçesiyle davanın, davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden TTK 644/ son maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...
