Somut olayda; davacı itirazın iptali davası sırasında hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücretini takip dosyasına ödediğini, ancak hükmün Yargıtay'ca bozulduğunu, bozma sonrasında ise itirazın iptali talebi yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yapılan ödeme ile davalının sebepsiz şekilde zenginleştiğini iddia etmektedir. Davalı ise, davacı taraf hakkında ilamlı icra yoluna başvurmadıklarını davacı tarafça yargılama gideri ve dava vekalet ücreti olarak yapılmış bir ödeme bulunmadığını, sebepsiz zengin- leşme şartlarını oluşmadığını beyan etmektedir....
Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, husumet eksikliği bulunduğunu ve davacının eniştesi olan...'ın müvekkili şirketten habersiz eylemleri sebebiyle uyuşmazlığın meydana gelmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 664. maddesi uyarınca hamilin zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle bir yıllık süre dahilinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak keşideciye karşı alacak davası açabileceği, somut olayda yasal süre dahilinde icra takibini yapıldığı, davalının senetten kaynaklı borcu ciranta A. şirketine ödediği hususunu ispat edemediği, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve ferilerine yönelik talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; TTK'nın 664. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, ehliyetsizlik nedeniyle tapuda yapılan satış işleminin mahkeme kararı ile iptali sonucu davacı alıcı tarafından ödenen bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan davada hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,1.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık "Konut Satış Vadi Protokolü" ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
