"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden ... alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalının temyiz istemi yönünden; Hükmü temyiz eden davalı vekili, 18.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir....
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır. Somut olayda, davalı, dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmediğinden dolayı, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve hüküm; özel yasa niteliğindeki 5434 sayılı Kanundan doğan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ile 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yüksek Yargıtay 13....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olan ve 3816 sayılı Kanuna göre tedavi giderinin tahsili istemi ile ilgili olarak ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin daha da büyüyebilmesi için reklam ve tanıtıma ihtiyacı olduğu, bu kapsamda daha önceden tanıdığı ... ve eşinin ortak olduğu ... ltd.şti. ile 25.10.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 4.1 maddesi gereği davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29.11.2018 tarihinde vakıflar bankası a.ş. ne olan ipotek borcuna karşılık olarak .... iban numarasına 200.000,00 TL nin gönderildiğini, dekont açıklamasının ise “ ... reklam ltd.şti. ipotek fek bedeli kalan” olarak yazıldığını, ancak sözleşme bedelinin davalı şirkete ödenmesine...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, banka görevlisi tarafından, hata sonucu davalıya fazla ödeme yapılması suretiyle gerçekleşen sebepsiz zenginleşmeden dolayı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 1. maddesi (kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmelerden kaynaklanan "sebepsiz zenginleşme" "TBK 77 ve 82" davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
