"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Temyize konu taraflar arasındaki uyuşmazlık ihalenin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonunda satışına karar verilen ve satılan taşınmaz üzerindeki muhtesat nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,1.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davacının yediemin otoparkına ilişkin ruhsatının olmadığını, kendisine ait otoparkın bitişiğindeki dava konusu parsele hurda araç koyacağı için, murisleri babaları ile 7- 8 ay için ödeme yaptığını, kötüniyetli olan davacının haksız şekilde arsayı işgal etmesi nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yapılan acele kamulaştırma keşfinde yapıların bedelleri belirlenmiş ve kira kontratında adlarına yer verilen kiralayanlara ödenmiş olduğunun sabit olması karşısında maddi olguların tanık beyanı ve acele kamulaştırma dosyası ile sabit olduğundan davanın asıl alacak yönünden kabulüne, icra inkar tazminatı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/06/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davanın alacak davası olduğu, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satıcıya teminat olarak verilen bonoya dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan davada, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunun işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 28.02.2017 tarih, 2017/775 esas, 2017/48 karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki hükmün gerekçe kısmı üçüncü paragrafında temyize konu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan icra dosyası incelenerek araç satım bedelinden bahsedilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen ...nın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Hükmün gerekçe kısmında “Dosyada bulunan... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/19580 E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından ... Göktürk aleyhine ... plakalı araç satımı için ödenen ve iade edilmeyen kaparo bedeli olarak 100.000,00 TL. asıl alacak ve 789,04 TL. işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız takibin borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.” şeklinde bölümün yer alması taraflar arasındaki uyuşmazlık ile alakası olmadığından yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi de, uyuşmazlığın vekalet ilişkisine dayandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı gerekçesi ile dosyanın incelenmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine göndermiş ve istinaf incelemesi bu dairede yapılmıştır. Buna göre temyize konu uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; dava dosyasının inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçe gösterilerek Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07.10.2021 tarih 2021/6516 Esas 2021/9741 Karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, iş bölümüne ilişkin karar verilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir (Yargıtay Kanunu m.60)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Asıl dava, ecrimisil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
