Mahkemece, davacının fazla ödeme yapıldığını müfettiş raporu ile öğrendiğini ... sürmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı; davacı idarenin limit fazlası vekalet ücreti ödeme işlemini 2007 yılında durdurduğu ve bu nedenle bu tarihte sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiğinin kabulünün gerektiği bu tarihe göre de B.K.’nun 66. maddesinde düzenlenen bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, BK.nun 61vd maddeleri gereğince fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre davalıdan tahsili talep edilmektedir. BK.nun 66.maddesine göre, sebepsiz zenginleşmeden ... alacak haklarının, iade alacaklısının talep ... olduğunu öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmekle iadeyi isteme ... zamanaşımına uğrar....
tahsili istenilmiş, davalı vekili sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemlidir. Sebepsiz zenginleşme, 818 ... Borçlar Kanunu’nun genel kurallarına ilişkin birinci kısmın birinci bölümünde “borç ilişkilerinin kaynakları arasında” ve üçüncü ayırımında 61 ilâ 66.maddeler arasında düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre; sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 10/12/2019 tarihli ve 14798863-201.03.02-E.19423840 sayılı evrakından davalının sebepsiz zenginleşme vakasına en geç TC. Ziraat Bankası Karşıyaka şubesine aylıkların ödenmesine dair bilgi talebi yazısının yazıldığı 11/08/2005 tarihinde vakıf olmasına rağmen davaya konu alacağa yönelik icra takibinin 13.02.2017 tarihinde başlatılması nedeniyle TBK'nun 82. maddesi gereğince davacının iddiası yerinde görülmekle davanın kabulüne; davacıların Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3697 esas sayılı dosyasından yapılan takip sebebi ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kural olarak davacı, taşınmaz üzerinde yaptıkları muhtesat ve faydalı giderler (bina) nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değeri davalılardan (paylarına isabet eden miktarı) sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, mahkemece, taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiği, taşınmazın açık artırma yoluyla 31/10/2011 tarihinde davacılara satıldığı, davacıların eldeki sebepsiz zenginleşme davasını 07/12/2011 tarihinde açtıkları anlaşılmıştır. Sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. Kural olarak davacılar, taşınmaz üzerinde yaptıkları muhtesat ve faydalı giderler (bina) nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değeri davalılardan (paylarına isabet eden miktarı) sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir....
İcra İflas Kanununun 72. maddesinde öngörülen istirdat davası, TBK'nun 77 ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat ( sebepsiz zenginleşme) davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır. (Emsal için bkz İst.BAM 44 HD 2020/263 E 2021/438 K sayılı ilamı). Davacı vekili dava dilekçesinde davasını istirdat davası olarak nitelendirmiş ise de , davacı icra takip dosyasında borçlu konumunda olmadığından, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi halinde ise, sebepsiz zenginleşenin davalı borçlu şirket olduğundan(...), davalı alacaklı Faktoring firmasına karşı dava açılamayacağından davalı ... Faktoring A.Ş.yönünden davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Talimat sayılı dosyasında 01/09/2020 tarihinde /... adresinde yapılan hacizde haciz mahallinde ......
İcra İflas Kanununun 72. maddesinde öngörülen istirdat davası, TBK'nun 77 ve devamı maddelerinde öngörülen istirdat ( sebepsiz zenginleşme) davasının özel bir türü olup, bu nedenle kendine has özellikler taşır. (Emsal için bkz İst.BAM 44 HD 2020/263 E 2021/438 K sayılı ilamı). Davacı vekili dava dilekçesinde davasını istirdat davası olarak nitelendirmiş ise de , davacı icra takip dosyasında borçlu konumunda olmadığından, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmesi halinde ise, sebepsiz zenginleşenin davalı borçlu şirket olduğundan(...), davalı alacaklı Faktoring firmasına karşı dava açılamayacağından davalı ... Faktoring A.Ş.yönünden davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Talimat sayılı dosyasında 01/09/2020 tarihinde /... adresinde yapılan hacizde haciz mahallinde ......
Uyuşmazlık davacının istirdat talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle, davanın zamanaşımı yönünden irdelenmesi gerekmektedir. Davalı bankalar bakımından davacının talebi sebepsiz zenginleşmeye istinaden istirdat istemine dayalı olup, TBK' nın 82. maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık süreler söz konusudur. Davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihin burada belirlenmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre teslim tarihi 2013 yılının 12. ayıdır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7- f maddesinde, resmi mercilerden, belediyeden izin alınması gerekip de satıcının kusuru dışında meydana gelen gecikmeler nedeniyle teslim süresinin 1 yıl uzayabileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonun, T3 talebine ilişkin ret kararının, sonrasında sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan istirdat davasında kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiş ise de; HMK'nın 303. maddesine göre kesin hüküm "1- Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. 2- Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder,..." denilerek, tanımlandığı gibi şartları düzenlemiştir....
