Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine atıf yapılmışsa da, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşme koşullarının gerçekleşmediğini, keza sebepsiz zenginleşme için Kanunda belirlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davanın İİK hükümlerin uyarınca açılan istirdat davası niteliğinde olduğunu, İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının icra takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının 18 yaşında bir öğrenci olduğunu, dosya borçlusu muris babası ...'ın borçlarından kurtulmak amacıyla işyerini kızı ... adına muvazaalı olarak devrettiğini, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu 15.016,00 TL borcun ihtirazı kayıtsız olarak davacının annesi ... tarafından ödendiğini, takip ve dava konusu senetlerin davacının babası ve diğer borçlu ...'...
Davacı şirket bu takip dosyasının tarafı olmayıp üçüncü kişi konumundadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 9 ve devamı maddelerine göre icra dosyasına yapılan ödemeler borca mahsuben ödenmiş sayılacağından dosyanın tarafı olmayan davacı üçüncü kişinin ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme kurallarına göre dosya borçlusundan geri isteme hakkı bulunmakla birlikte, davalı alacaklı sebepsiz zenginleşen konumunda olmayıp İİK 72. maddesi uyarınca istirdat davasını da ancak takip borçlusu açabileceğinden davacının icra takip dosyasına ödediği bedeli davalı ...'den geri isteme hakkı bulunmamaktadır. Nitekim davacı tarafından davalı .... aleyhine haksız haciz nedeniyle açılan manevi tazminat davasının da yapılan haczin İİK 97/A maddesine göre usulüne uygun bulunması nedeniyle reddine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği de anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının davalı ... yönünden davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak borçlu takip konusu parayı ödeme emrine itiraz süresi içerisinde öderse 72. maddeye göre istirdat davası açamaz. Bu durumda itirazla tikibi durdurma imkanı bulunduğu bir dönemde yaptığı ödeme icra tehdidi altında yapılmış değildir. Bu halde borçlu ancak 6098 sayılı TBK'nun 77. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davası açabilir. İstirdat davasının maddi hukuka ilişkin diğer şartı davacı borçlunun borçlu olmadığı bir parayı ödemiş olmasıdır. Buna karşılık, 6098 sayılı TBK'nun 77. maddesine göre davada parayı hata ile kendisini borçlu sanıp ödemek zorunda kaldığını ispatla yükümlüdür. İstirdat davası 1 yıllık süre içerisinde açılabilir. Buradaki süre zamanaşımı değil hak düşürücü süre olup resen gözetilir. Dava açma süresi borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 yıldır....
itirazını geri aldığı ve itiraz süresi içerisinde takip borcunu ödediği bu nedenle ödediği parayı istirdat olarak değil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği gerekçesiyle esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 2004 Sayılı İİK.'...
borcun ifasının da sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağını, bir borcun zamanaşımına uğradığını, borçlunun ileri sürmesi gerektiğini, TBK 161. maddesi uyarınca zamanaşımı ileri sürülmedikçe, bu husus kendiliğinden dikkate alınmayacağını, zamanaşımı ileri sürülmediği takdirde alacaklının zamanaşımına uğramış borçtan dolayı alacağına kavuşmasının TBK 78/2 madde hükmü gereğince de geri istenemeyeceği hatta sebepsiz zenginleşme/istirdat davasına konu yapılamayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir....
sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin de şartlarının gerçekleşmediği, zira hataen yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğunu, davalı kooperatife tapu masrafı için ödeme yaptığını, villa tapularının ise dağıtılmadığını, kooperatifin tapu masraf bedellerini haksız ve mesnetsiz olarak bankada tutarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 12.400,00 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren paranın bankada kaldığı sürece edinilmiş banka faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükmü gereğince kendine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
Davanın esası açısından mahkeme tarafından yapılacak ilk tespit davanın niteliğidir.İstirdat davasının şartlarından biri ödenen bedelin cebri icra tehdidi altında ödenmesidir.Talebe konu icra dosyasında itiraz ile birlikte takip durmuş olmakla borçlu tarafından yapılan ödeme sonrası --- açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.Ancak davacı tarafça bedelin iadesi istendiğinden ve maddi vakıların davacı tarafça bildirileceği ancak uygulanacak hukukun ---- belirleneceği göz önüne alınarak 6098 sayılı TBK'nın 77.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı göz önüne alınmalıdır.---- Sayılı kararında '' Uyuşmazlık, davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme -------- dayalı bir dava mı olduğu yönünde toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331. (HUMK md. 76) maddesine göre; “-----, Türk hukukunu ------- uygular."...
- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu olan çekleri ..ye traktör teslimi için verdiğini, traktör teslimatının yapılmamış olması nedeniyle bu çeklerden dolayı borçlu olmadığını, ancak çek lehtarı . .. nin bu çekleri davalı 3. kişi... ciro ettiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, davalının yaptığı icra takibi esnasında cebri icra tehdidi altında ödemeler yaptıklarını, davalı şirketin icra dosyasına 12.11.2012 tarihinde haricen tahsil beyanı verdiğini, borçlu olmadıkları parayı cebri icra tehdidi altında ödedikleri için davalının haksız yere zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
