"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez. Zira, vücuda getiren paydaş tarafından kullanılan muhdesatın, diğer paydaşlara herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır. Dosya kapsamından İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/142 Esas, 2015/578 sayılı kararı ile ortaklığın açık arttırma yolu ile satılarak giderilmesine karar verildiği, fakat satışın henüz gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....

Sayılı takip dosyası üzerinden 8 adet çek ile bir adet bonoya dayanarak icra takibi başlattıklarını, davalının 98.949,65 TL’sini ödediğini, geri kalan 185.024,00 TL’lik kısmına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 23.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda TTK’nın 730/14. maddesi yollamasıyla TTK’nın 644. maddesinin çeklerde de uygulanacağı gözetilerek TTK’nın 644. md. uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini talep etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 38.561,89 TL alacağın davalılardan tapudaki payları oranında tahsli ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda davalı taraf yasal cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş; Mahkemece davalıların zamanaşımı itirazı "davalıların zamanaşımı itirazlarının evin yapımı ve kullanımının davalıların murisinin rızası ile olduğu, tamirat ve tadilatların davacının iyiniyeti ile gerçekleştirdiği bu nedenle davacının sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat talebine karşılık davalılarca zamanaşımı itirazında bulunulmasının TMK 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık nedeni ile dinlenemeyeceği" gerekçesi ile değerlendirilmemiştir. Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Somut olayda; Hazine'ye ait taşınmazın davalı Belediye tarafından dava dışı ...'e ihale yoluyla, ... tarafından da adi yazılı satım sözleşmesi ile davacıya satıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının davaya konu arsa bedelini davalı Belediye'den talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır. Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme kurumunun temel özelliklerinden biri "şahsilik" prensibidir. Bu ilke gereğince kim haksız yere zenginleşmişse davanın o kişiye karşı yöneltilmesi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalı ile nişanlı olduğu dönemde, davalı ile evlenecekleri ve birlikte oturacakları düşüncesi ile davalı adına kayıtlı ev ile ilgili harcamalarda kullanılmak üzere bankadan havale yoluyla davalıya gönderdiği paraların, nişanın bozulması nedeniyle iadesini istemiş, mahkemece davanın sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayandığı kabul edilerek uyuşmazlık çözümlenmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, mahkemenin nitelendirmesine göre, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çankırı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaza yapılan faydalı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin çeki ciro yolu ile edindiğini, davacıyı tanımadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile almış olduğu dava dışı Bayram Ülker ile alacak-borç ilişkisi bulunduğunu, davacının çeki kaybetmediğini, aralarındaki alacak- borç ilişkisine istinaden dava dışı .....' a verdiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece davaya konu çeklerin davacının temsilcisi olduğu Veli Baba şirketinin bilgisayar kayıtlarında ...' a verilen çekler olarak kayıtlı bulunduğu, davalının çeki ciro sureti ile iktisap eden hamil olup, bankaya ibraz edilmemiş çekler nedeni ile hamilin keşideciye sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde TTK.' nun 644. maddesi uyarınca müracaat hakkı bulunduğu, davacının çekler nedeni ile sebepsiz zenginleştiğinin ve davalının kötüniyetli hamil olarak çeki ele geçirdiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Esasen, kanımca, aralarında temel ilişki bulunmayan taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından uygulanabilir nitelikteki, sebepsiz zenginleşme kavramının kambiyo senetleri hukukuna mahsus düzenlenme biçimine ilişkin istisnai bir yasa maddesi mahiyetinde olan TTK’nın 732. maddesinin, taraflar arasında davacı lehine alacak doğuran bir temel ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından, işbu davanın hukuki sebebi olarak belirlenmesi de doğru değildir. Bir an için aksi düşünülecek olsa dahi, yani davanın hem temel ilişki çerçevesinde ve bu temel ilişkiye ilişkin hükümler dairesinde çözümü gereken bir alacak davası ve hem de TTK’nın 732. maddesine dayalı bir sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelenebileceği kabul edildiğinde, ortada davacı yan bakımından bir “yarışan haklar” durumunun söz konusu olduğu belirtilmelidir....

in TR 770006400000122020565804 nolu hesabına .../12/2016 tarihinde saat 13:14'te yapılan 20.000,00 TL ile davalarının ve taleplerinin kabulü ile çek ödemesi ve nakit olarak ödenen toplam 60.000,00 TL'nin taraflarına iadesine, ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faiz ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açtığını ancak sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak iş bu davayı açabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya mesnet tutulan ve ödeme yapılan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas Sayılı icra dosyasında taraf olmadığını, bu ödemeyi haciz baskısı altında yaptığını iddia eden takip dışı 3....