"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ikinci kademedeki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm kabul edilen alacak istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Davalı vekili, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak bu davayı açtığını, ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılacak davanın senedin zaman aşımına uğramasından sonra bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu sürenin de geçirildiğini savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; TTK 644 maddesine göre açılan ve davacının keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak talebini BK 66 maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde ileri sürmesi gerektiği, dava konusu bononun zaman aşımına uğradığı 12.11.2007 tarihinden itibaren 1 yıllık sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açma süresinin 12.11.2008 tarihinde dolduğu, eldeki davanın da 20.08.2010 tarihinde açıldığı, belirtilen nedenlerle davalının zamanaşımı def’inin yerinde olduğu gerekçesiyle zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olup, mahkemecede dava sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun haricinde cirantalara karşı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak müracaat edilmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı, TTK 732. Maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme sebebine dayanmış olup 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan işbu davanın ancak keşideci aleyhine açılabilecek olmasına göre, ciranta/lehtar olan davalı hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müracaat edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir(Yargıtay 11.HD. 2013/16390 Esas 2014/4214 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere). Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise takibin kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının davalının bağımsız bölümünde yaptığı bakım, onarım ve değişiklikler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'ye ödemede bulunduğu, dosya kapsamına göre davalıların herhangi bir şekilde sebepsiz zenginleşmelerinin söz konusu olmadığı, zira malların teslimi halinde çeklerin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, malların teslim edilmemesi nedeniyle çek lehtarı olan ....... 'nin davalı tarafı 19/12/2019 tarihli ibraname ile ibra ettiği, söz konusu ibraname ile çek asıllarının davacı bankaya sunulduğu, buna rağmen davacı bankanın hatalı olarak ....... 'ye ödemede bulunduğu, tüm bu anlatımlar karşısında sebepsiz zenginleşen tarafın dava dışı ...... AŞ olduğu, bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davasının reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
in ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında davalıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatının, davalının aracın işleteni olması nedeniyle iadesi gerektiğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ve sehven yapılan ödemenin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulu ile davalı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil eden 90.097,82 TL'nin ödeme tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Borçlar Kanunu 82'inci maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemlerinin zenginleşmenini öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, buna göre ödenen para ile ilgili olarak sebepsiz zenginleştiği iddia olunan belediyenin durumunun 2010 yılında öğrenildiği, eldeki davanın ise 09/02/2017 tarihinde açıldığı, böylece 2 yıllık zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir....
Taraflar arasında temel ilişki yoksa, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava açılabilir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açılan takip ve davalarda zamanaşımı süresi senedin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıldır. İspat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene (keşideciye) aittir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescil istemiyle olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemiyle dava açmış, yargılama sırasında iddiasına konu taşınmazların dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle HMK’nın 125/1-a maddesi gereğince davasını dava konusu taşınmazları satan davalılara karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davasını dönüştürmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bedel tazminatına dönüşen davanın kabulü ile; 110.808,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
