Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çeklerin zamanaşımına uğraması nedeniyle çek hamilinin keşideci davalıya sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, iş bu davanın bu mahiyette olduğu, davalının söz konusu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu hususu ispatlayamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 87.000 TL asıl alacak 36.052,27 TL işleyen faiz olmak üzere toplam 123.032,27 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin 37.000 TL asıl alacak 14.866,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.866,52 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalı-birleşen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen...
e ait olduğu iddia edilen muhtesat bedelinin davacıya ödenmemesinden kaynaklandığı, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı malvarlığına ilişkin davalarda HMK'nın 2. maddesi gereği görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/1908 Esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibe konu alacağın ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde yer alan ve müvekkili ile öncelikle ... daha sonra ... ile kira sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmeye istinaden taşınmaz üzerine kendi malzeme ve masrafı ile bina yaptırdığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağa itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ile dava dışı ... Tic. AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davalı taraf ile asıl borçlu arasında 27.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ve diğer borçlular ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılabilecek kredilerin teminatı olarak munzam senet imzalandığını, bu senede dayalı olarak davalı yanca müvekkili ile diğer borçlular aleyhine 02.10.2017 tarihinde Düzce İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının müvekkiline vermiş olduğu 12.150.-TL.bedelli çekin üçüncü kişi ...in borcunun üstlenilmesi karşılığında teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşme davasının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, iade talebinin çeke dayalı olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevabında, takibe konu çekin çek vasfını yitirdiğini, bu nedenle hamil olan davacının keşideci olan müvekkiline müracaathakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu çekin çek vasfını yitirdiği, bu nedenle hamil olan davacının keşideci davalıya temel ilişki ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak başvuramıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Kambiyo senedini yitiren çeke karşı taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından bu nedene dayalı olarak talepte bulunulamaz ise de davacının hamil, davalının ise keşideci olduğu tartışmasız olduğuna göre hamilin keşideciye karşı TTK'nın 644.maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talepte bulunabileceği ve bu durumda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlü olduğu gözeltilmeden Mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, karşılığında düzenlenen bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinde belirtilen sebepsiz zenginleşme sebebine dayanmış olup 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan işbu davanın ancak keşideci aleyhine açılabilecek olmasına göre, ciranta/lehtar olan davalı hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müracaat edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir(Yargıtay 11.HD. 2013/16390 Esas 2014/4214 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere). Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise takibin kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; TTK 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili; müvekkil davacı bankanın, davalılardan 2005... ve Yapı Mal.San ve Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği kerdi sözleşmesi nedeniyle, diğer davalı ...Metal Yapı Market San ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili bankaca kullandırılan krediye istinaden tahsil amaçlı alınan keşidecisi davalı olan çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır şerhini aldığını, alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra yolu ile takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımına uğramış çeke dayalı davacının alacak talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
