"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü sürede açmadığı, davacının terditli alacak talebi hakkında yerel mahkemece ayrıca hüküm kurulmadığı, bu talebin gerekçeli kararda değerlendirilerek alacağın zamanaşımına uğradığının kabul edildiği, dava konusu senedin kambiyo vasfının olmaması nedeniyle TTK hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağı, genel hükümlere dayalı alacak talebinin de reddedilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesine, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının da bono vasfını taşımayan senetten dolayı talepte bulunulamayacağından...
dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Takibe konu çekin keşide tarihi 25.02.2009 olup, aynı tarihte bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bankaya ibraz edilen çek, çekin keşide edildiği tarihteki mevzuata göre 6 ay içinde zamanaşımına uğrar. Sebepsiz iktisap talebinin, çekin keşide tarihinden itibaren 6 ay + 1 yıl içinde takip veya dava yolu ile ileri sürülmesi gerekir. Davacı alacaklı çeke dayanarak 27.04.2010 tarihinde takibe geçerek zamanaşımı süresini kesmiş olup, davacı bu talebini 6762 sayılı TTK.nun 644.maddesinde öngörülen sürede ileri sürmüştür. Mahkemece talebin süresinde olduğu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken davacının dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayandığı halde itirazın iptali davasında sebepsiz zenginleşmeye dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 15.01.2007 tanzim, 15.02.2007 vade tarihli rakam kısmında 250,000 TL yazı kısmında ise “iki yüz elli bin yeni Türk lirası” yazılı senede dayalı olarak 150.000 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davacının icra takibine yönelik itirazı en geç 18.06.2007 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiğini, ilk açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu davanın süreyi kesmediği, bu nedenle bir yıllık sürede açılmayan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı ıslah ile davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine çevirmiş ise de davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihin 29.05.2007 olup, bu davanın en geç 29.05.2008 tarihinde açılması gerektiğini, bu nedenle ıslah ile alacağa dayalı davasının da süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının BK’ nun 137.maddesindeki munzam 60 günlük süreden faydalanıp faydalanamayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, girişilen genel haciz yolu ile icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 10.000.00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiln, davalı olan keşideci ... Tohumculuk Tar. San. ve Tic. A.Ş., lehtar ve cirantaya karşı alacağının tahsili için 18.03.2019 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı 01.04.2019 tarihinde, borca, takibe, faize ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Bursa 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının keşidecisi olduğu ... .-. şubesine ait 30/06/2010 tarih ve . nolu çeki kaybettiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/961 esas, 2011/261 karar sayılı ilamı ile çek zayi davası açıldığını ve çek iptal kararı alındığını, davalı tarafın çek bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5272 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ---- kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınmış olup, davacı bankada yapılan inceleme sonucu alınan rapora göre davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ----- toplam --- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu çekin keşide tarihi --- olup çek TTK 749/1 maddesi uyarınca 3 yıllık sürenin geçmesi ile çekin zamanaşımına uğradığı tarih ---- tarihidir. TTK 732/4 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istemlerde zamanaşımı süresi poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemde zamanaşımı tarihi ---- tarihidir. Davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalı/borçlu hakkında yapılan icra takip tarihinin ise----- tarihli olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemin zamanaşımı süresi içerisinde olduğu ,bu hali ile zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı kanaatine varılmıştır....
