DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin .... İli ... İlçesi Hükümet Konağı Binasının yapımını üstlendiğini, işbu sebep ile davalı taraf .... San ve Tic.Ltd. Şirketi ile ..../2020 tarihinde yapılan cihaz satış sözleşmesi ile ... İli ......
hükümlerine göre çözümleneceği, Borçlar Kanunu 66.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan alacakların öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl herhalde 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağını dava konusu sözleşmeden doğan alacağın geri iadesi için davacı tarafın davalıya 19.01.2009 tarihinde ihtarname çekildiği dolayısıyla öğrenme tarihinin bu ihtarname tarihi olduğu davanın da 01.02.2010 da açıldığını 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler resmi biçimde yapılmadıkça geçersizdir (MK.634, BK.213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60.maddeleri)....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirildiğini, ancak davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olduğunun açık olduğunu, davacının icra kanalıyla 60.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, İİK.’nun 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesi gerekeceğini, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabileceğini, bu süre zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğinde olduğunun kanunda açıkça belirlenmesine karşılık bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olduğunu ve TBK.82.maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının ticari deftere delil olarak dayandığını,usule uygun defterlerinde kayıt olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, HMK.222.maddeye göre...
İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında araç satışı nedeniyle fazla ödemeden kaynaklanan 8.000,00-TL asıl alacak 21,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.021,70-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22/07/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde; ... 13. Noterliği'nin 21.07.2019 tarih 16297 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... eski plakalı ... yeni plaka numaralı aracın 120.000,00-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'ye satış yapıldığı görülmüştür. Banka dekontunun incelenmesinde; ... Bankası'nın 19.07.2019 işlem tarihli dekontunda ... Turizm Taş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.12.2007 gün ve 237-500 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz olduğu ileri sürülen sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
