"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin gönderme kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nın 664. maddesi uyarınca hamilin zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle bir yıllık süre dahilinde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak keşideciye karşı alacak davası açabileceği, somut olayda yasal süre dahilinde icra takibini yapıldığı, davalının senetten kaynaklı borcu ciranta A. şirketine ödediği hususunu ispat edemediği, bu suretle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14885 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faiz ve ferilerine yönelik talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; TTK'nın 664. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/725 esas sayılı icra dosyasından tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalıdan istirdatı için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de zamanaşımının zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten bir yıl, herhalde hakkın doğduğu tarihten itibaren on senelik zamanaşımına tabi olduğu, somut olayda ... 13....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4274 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2- Takibin devamına karar verilen alacak yönünden, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile hükmedilen alacağın %20'sine tekabül eden 15.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Şti.hakkında Karaman İcra Müdürlüğünün 2019/4364 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/keşideci ve cirantanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek ve sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığını, davalı/keşidecinin ödenmeyen çek bedelinden TTK 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı/keşidecinin icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalıya aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında temel ilişki bulunmadığını, takip dayanağı belgenin çek vasfında olmadığını, bu nedenle davacının TTK hükümlerine dayanma hakkının olmadığını, davacının TTK m 818 yollaması ile 732 ve TBK hükümlerine göre sebepsiz dava açma hakkının olmadığını, söz konusu çekin dava dışı Hacı Çolak Ltd. Şti.'...
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davaya konu alacak harici gayrımenkul satış vadi sözleşmesi dolayısıyla ödenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu davaların mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, tarafların ticari işletmesinden kaynaklı bir alacak olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalıya ait olduğunu düşündüğü arazinin alınması için davalının muvafakatine istinaden 500.000,00.- TL ödeme yaptığını ancak, taşınmazı satın alamadığını, zilyedi dahi olmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının .... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/1134 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; dava dışı ...'tan aldığı çeşitli yerlerdeki işleri yürütmekte iken meydana gelen birtakım kazalar nedeniyle davalı şirket tarafından dava dışı ...'tan haksız olarak hasar bedeli olarak talep edilen ve ... tarafından müvekkilinin hak edişlerinden yapılan kesintilerden kaynaklanan tutarlar nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı reklam tanıtım kurumsal kimlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından sağlanması için davalı şirketi temsilen ... ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedeli olarak 200.000,00 TL'nin ...'nın talebi üzerine istenilen banka hesabına havale edildiğini, kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinin dolduğunu, bu nedenle sözleşme bedelinin iadesi için icra takibi başlattıklarını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek , icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf ise davacı ile aralarında hizmet sözleşme ilişkisi olmadığını, sözleşmenin düzmece bir sözleşme olduğunu, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/190 Esas KARAR NO :2024/105 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2023 KARAR TARİHİ:21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı ilamla kesinleşmiş alacağı davalının tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle aleyhlerinde sebepsiz zenginleştikleri alacak miktarında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5115 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.610,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa 13.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. 1-Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
