İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş 2023/49 E. sayılı kararı ile çek takibi geçerliliğini koruduğundan bu takibe istinaden yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddia edilemeyeceğinden, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerine karşı sebepsiz zenginleşme davasının açılmayacağını uyuşmazlık konusu çek hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamı olduğunu, ispat yükü davalı tarafta olmasına rağmen sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediğini, kambiyo vasfında olmayan çek için yapılmış ödeme de sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, davalı tarafın çekin kambiyo vasfında olduğunu iddia ettiğini, sebepsiz zenginleşme istenemez derken diğer yandan da İstanbul Anadolu 10....

Bu durumda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Çünkü, sebepsiz zenginleşme geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan bir şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Ayrıca sebepsiz zenginleşme alacaklıya, ikincil (tali nitelikte) bir dava hakkı vermektedir. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Bu ilkenin bir sonucu olarak, sözleşmeden doğan bir ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunmaları mümkün değildir. Bu nedenlerle somut olaya sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanamaz....

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, 5434 sayılı yasa kapsamında emekli aylığı bağlanan davalıya ödenen emekli ikramiyesinin tahsiline ilişkin olduğu, davanın özü itibariyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin olup, 506 ve 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun maddeleri olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin Borçlar Kanunu hükümlerini ilgilendirdiğinden, hukuki ve kanuni değerlendirilmeyi yapacak olan Mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Kural olarak davacı, davalılardan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalıların paylarına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir. Somut olayda; davacının taşınmaza masraf yaptıkları, davacının yaptıkları imalat bedeli kadar da davalıların sebepsiz zenginleştiği tartışmasızdır. Davaya konu uyuşmazlık yapılan imalatların türü ve niteliğinde olmayıp, bu imalat bedelinin dava tarihi mi yoksa imalat tarihi mi esas alınarak hesaplanacağı hususunda toplanmaktadır. Giderlerin (imalatın) yapıldığı tarih itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenmesi gerekir....

Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut dava dosyasında; davanın nitelendirilmesinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle ile tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, söz konusu uyuşmazlık 5.Hukuk Dairesi görevi kapsamında kaldığından, iş bölümü kararı gereğince dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla gönderme kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Dava dosyasının incelemesinin iş bölümü yönünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nın 352. Maddesi gereğince Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi (5.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile 14/05/2019 tarihinde karar verildi....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde üzerindeki muhdesat nedeniyle yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, faydalı ve zorunlu giderler hakkında alacağa hükmetmiş, hükmü bir kısım davalılar alacak talebi yönünden temyzi etmiştir. Alacak talebinin dayanağı sebepsiz zenginleşme (TMK 77 vd maddeleri) hükümleridir. Temyiz incelemesi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine münhasır olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.1.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.1.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğüe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca , hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...

ın kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğunun sabit bulunduğu, bu nedenle davacının ödemiş olduğu sigorta tazminatının sebepsiz olarak ödendiği ve davalı tarafta sebepsiz zenginleşme meydana getirdiği görülmekle; davacı tazmin zorunluluğu olmamasına rağmen ödediği ve karşı tarafta sebepsiz zenginleşme yaratan tazminat bedelinin geri ödenmesini isteyebileceğinden davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin davalı taraf usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden tazmin tarihinden değil de, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmeli personel olarak çalışan davalıya hataen ödenen denetim tazminatının tahsili isteminin reddine ilişkin ilk mahkeme kararının bozulması hakkındaki 27.06.2011 tarihli Yargıtay kararında, sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde mevzuata aykırı olarak yapılan hatalı ödemenin istenip istenemeyeceğinin tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Mahkemece bozmaya uyularak; B.K.'nun 63. maddesi uyarınca iade istenebilmesi için paranın davalı elinde bulunması veya geri ödeyeceğini bilerek kötüniyetle elinden çıkartmasının gerekli olduğu, davalının ise parayı ihtiyaçları için kullanması nedeniyle B.K.'nun 63. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B.K.'...