Dava, cevap ve beyan dilekçeleri ile tetkik edilen takip dosyaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket tarafından takip dosyasına haciz/muhafaza baskısı altında ödendiği beyan edilen miktarın takip alacaklısı davalı bankadan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davacının takip dosyası kapsamında borçlu sıfatını haiz olmadığı, dava dışı takip borçlusu şirket hakkında başlatılan ... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası kapsamında talimat marifeti ile yapılan haciz sırasında davacı şirket tarafından takip dosyasına ödeme yapıldığı, 3. kişi sıfatı ile yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip alacaklısı bankadan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı/takip alacaklısı bankanın ise davanın istirdat davası niteliğinde olup hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu savunmasını ileri sürdüğü görülmüştür....
E.. adına alınacağının kararlaştırıldığını; davalının, taşınmazları peşin ödeme nedeni ile değerinin % 25'i oranında az bedel ile aldığını belirttiğini; davalının, 07/04/2008 tarihli hesap pusulası sunduğunu, bununla davacıların davalının kendilerini zarara uğrattığını öğrendiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının, davacılar ile anlaşma yapmadığını; davalının, taşınmaz alım satımı ile ilgili olarak, davacıların avukatlığını da yapan kişi ile sözlü bir anlaşma yaptığını; ancak, bu kişinin anlaşmayı kendi adına yaptığını ,davacılar ile bir ilgisinin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5115 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 3.610,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa 13.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkindir. 1-Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K. sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir....
Ekonomik yönden zenginleşme ve fakirleşmenin, satış suretiyle taşınmazdaki ortaklığın giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Daha açık deyişle, sebepsiz zenginleşme; satışın yapılıp bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. İyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır....
YHGK'nın yukarıda yer verilen ilamının ilgili bölümü şöyledir; "...Öncelikle sebepsiz zenginleşme kavramı ve hukuki işlemlerden doğan borçlardan farkının açıklanması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Öte yandan, hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır....
Diğer bir anlatımla sebepsiz zenginleşme oluşmamıştır. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddi gerektiğinden, gerekçenin değiştirilerek hükmün ONANMASINA, 1.55.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Mahkemesinin 2018/412 E. sayılı dosyasında halen derdest olduğu, bu suretle davacının dava tarihi itibari ile taşınmazdan ve muhtesatlardan el çekmediği ve yararlanmaya devam ettiği, başka bir anlatımla dava tarihi itibari ile davalı yönünden henüz sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Şti. lehdarı ve davacı da düzgün ciro silsilesi ile çeki devralan hamil olup, davacı ile her iki davalı arasında da temel ilişki bulunmadığının anlaşıldığı, takip dayanağı çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, davacı alacaklı, TTK'nın 808/1 maddesi gereğince keşideci dışında kalan müracaat borçlarına müracaat hakkını kaybettiği, bununla birlikte, süresinde bankaya ibraz edilmemiş çek hamilinin hakkına kavuşabilmesi için akdi ilişkiye dayalı olarak tahsil davası ya da TTK'nın 818/1.m bendi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Yasa'nın 732.maddesi gereğince keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünden kurtulmuş olan cirantalara karşı TTK 732.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davasının açılamayacağı, davalı ... .......
Şti. lehdarı ve davacı da düzgün ciro silsilesi ile çeki devralan hamil olup, davacı ile her iki davalı arasında da temel ilişki bulunmadığının anlaşıldığı, takip dayanağı çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği, davacı alacaklı, TTK'nın 808/1 maddesi gereğince keşideci dışında kalan müracaat borçlarına müracaat hakkını kaybettiği, bununla birlikte, süresinde bankaya ibraz edilmemiş çek hamilinin hakkına kavuşabilmesi için akdi ilişkiye dayalı olarak tahsil davası ya da TTK'nın 818/1.m bendi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı Yasa'nın 732.maddesi gereğince keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceği, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünden kurtulmuş olan cirantalara karşı TTK 732.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davasının açılamayacağı, davalı ... .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının kısıtlıdan sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacağının tahsili istemine ilişkin olup, vesayet hukukundan kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
