Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için teminat sağlandığı görülmüştür. Trafik sigortası genel şartları B.4/b maddesinde de düzenlendiği üzere, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep edilebilmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde trafik kazasına karışan ...plaka sayılı traktörün sürücüsü davalı ...'nın sürücü belgesiz / ehliyetsiz olduğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği değerlendirilmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini kazazede ile kendi arasında yapılmış olan özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, sigorta şirketi özel sağlık sigortası nedeniyle lehtarlardan primleri tahsil ettiği için özel sağlık sigortası nedeniyle yapılan ödemelerden müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki yönünden aksi halde esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Şti.’ ne taşınması sırasında emtianın yükleme / aktarma operasyonları esnasında palet emteanın hasar gördüğünü, söz konusu hasarla ilgili müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu emtianın kontrol edildiğini, bu şekilde de düzenlenen ekspertiz raporuna göre oluşan hasara ilişkin tespitinin 1.012,06 USD’ ye tekabül eden 7.180,46 TL tespit edildiğini, emtianın kurtarması için sigortalının hasar tazminatı 1.012,06 USD, 7.180,46 TL maliyet yaptığı, bu bedelin müvekkili davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen bu bedelin rücuen tazmini için arabuluculuğa başvurduğunu davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle; 1.012,06 USD, 7.180,46 TL bedel ve bu bedelin ferileri ile birlikte tahsilini dava etmiştir....

a 25.05.2011 tarihinde 30.752,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın davalı alkollü sürücü Necati'nin tam kusuru ile meydana geldiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kaza anında aracı müvekkilinin değil, dava dışı ...'ın kulandığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı Hasan'ın hastahanede polis memuru Yılmaz incesu'ya verdiği beyanda bunu ikrar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava, davacı şirket nezdinde sağlık sigortası bulunan dava dışı ...'ın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen hastane masraflarının, zarar sorumlusu olduğu belirtilen aracın sigorta düzenleyicisi olan davalı şirketten halefiyet ilkesi çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket nezdinde düzenlenmiş olan sağlık sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçe tarife adının Grup Sağlık Sigortası olduğu, sigortalı adının ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi dava dışı ...'ın tedavisi için gerekli ödemeleri ... adına yapmış, haklarına halef olmuş, bu kapsamda zarar sorumlusunun sigorta poliçesi düzenleyeni olan davalı sigorta şirketinden dava dışı gerçek kişi için yaptığı ödemelerin tahsili isteminde bulunmuştur. Somut olaya yakın nitelikte uyuşmazlıkta İstanbul Bölge Adliyesi 17....

olarak rücuen tahsili için İstanbul 23....

Öte yandan; söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından 506 sayılı Yasanın 39. maddesi kapsamında tahsili mümkün bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 25.09.2017 tarihinde davalının işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü ...'in vefat ettiğini, davacı tarafından 27.05.2012 tarihinde hak sahibi ...'e 42.339,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını ve davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kaza sonucu vefat eden ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davaya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2017 gün ve 2015/1162 E., 2017/10161 K. sayılı bozma ilamı yer almaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/.... maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; mahkeme kararıyla dava dışı işçilere ödenen bedelin işçilerin eski işyeri ... Elektrik A.Ş.'nin imtiyaz sözleşmesinin feshi sebebiyle, fesih ve elkoyma işlemi nedeniyle imtiyaz kapsamında davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, gerek işveren ... Elektrik A.Ş. ile taraflar arasında, gerekse tarafların kendi aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....