Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir….” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 03/01/2018 gün, 2017.E.74679 Esas, K-2018/248 sayılı karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İhtiyati haciz kararının süresinde ibraz edilen çeke dayalı olarak verildiği, kambiyo senetlerinin borç ikrarı niteliği taşıdığı, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre,itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü itiraz nedenleri İİK 265. maddelerinde sayılan sebeplerden olmadığı, lehdarın imzasının sahte olmasının ciro zincirinde kopukluğa sebep olmayacağı, itiraz eden karşı yan vekilinin iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, itiraz eden tarafından menfi tespit davası açıldığının bildirildiği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında tahkikat yapmak mümkün olmadığı gibi itiraz edenin iddialarının incelenmesi de mümkün değildir....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazı senette ki imzanın borçluya ait olmadığına yöneliktir.İmza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. İhtiyati hacze itiraz aşamasında imzaya itiraz nedeniyle inceleme yaptırılamayacağı gibi , icra hukuk mahkemesinde açılan borca ve imzaya itiraza ilişkin davanın sonucunun da beklenilmesi mümkün bulunmamaktadır. İmzaya itiraz ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek niteliktedir. Takas mahsup hakkındaki maddi hukuka dayalı isteklerin de icra takibine karşılık şikayet yoluna başvurulması mümkün olup,yine ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir....
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümü 2.318,35 metrekare olarak belirlenmiş olmakla beraber, tesis paftası üzerinden yapılan sayısallaştırmaya göre taşınmazın yüzölçümünün 2.857,00 metrekare olduğunu ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazdaki eksikliğin taşınmaza komşu 110 ada 425 parselden kaynaklandığını ileri sürerek bu parsel malikini davaya dahil etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, eski 1859 parsel (yeni 110 ada 429 parsel) sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilip, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazinenin istinaf başvurusunun HMK.'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, ......
Dosyada mevcut, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı “...itiraz başvurusuna konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan itiraz başvurunuzun Komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınmayacağına karar verilmiştir ...” bilgisini içeren yazı da hakem kararı niteliğinde olmayıp, temyizi kabil değildir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin koşulları bulunmadığından, itirazın kabulü ile ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/199 D.İş sayılı ve 199 Karar sayılı 24.04.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ..ve Tic.Ltd.Şti.yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili aleyhlerine verilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir. Mahkemece itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiğinden, itiraz eden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, itiraz edenin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması sonucunu doğuracak hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtiraz edenler vekillerinin müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebi üzerine mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş olup, karar itiraz edenler vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü. - K A R A R - İtiraz edenler vekili, banka tarafından kredi kullandırılırken verdikleri teminat senedinin kambiyo senedi vasfında olmadığını, teminat senedine dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceğinden, borcun karşılanmasına yeterli gayrimenkulleri olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf, alacaklı banka vekili ihtiyati haciz kararından itiraz edenlerin fiili haciz esnasında haberdar olduk dediklerinden 02.12.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihtiyati hacze 14.12.2015 tarihinde itiraz edilmekle sürenin geçtiğini, İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Nitekim, davacı vekili tarafından da İtiraz Hakem Heyeti nezdinde anılan karara itiraz edilmiştir. Ancak, dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Davacı vekili ile davalı vekili tarafından numara ve tarih bildirilerek (26.3.2021 tarih ve 2021/İHK-8409 Sayılı Karar) temyiz isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi Hakem Heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Nitekim, davacı vekili tarafından da İtiraz Hakem Heyeti nezdinde anılan karara itiraz edilmiştir. Ancak, dosyada İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Davacı vekili ile davalı vekili tarafından numara ve tarih bildirilerek (26.3.2021 tarih ve 2021/İHK-8409 Sayılı Karar) temyiz isteminde bulunulmuştur....
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporuna yönelik itiraz prosedürünün işletilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu alınan maluliyet raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir…” ifadelerine yer verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; ara karar ile davalı şirkete 30 günlük süre verilerek, bozma ilamında yer aldığı üzere başvuran tarafça sunulan 19.09.2018 tarihli maluliyet raporuna karşı itiraz prosedürünün davalı ... şirketince işletilmesine, itiraz prosedürü için davalının İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvuru yapıldığına ilişkin belgelerin sunulmasına karar verilmiş, davalıca ara kararın gereği yerine getirilmeyerek herhangi bir evrak sunulmadığından davalının itiraz hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek, 19.09.2018 tarihli maluliyet raporu esas alınarak sonuca gidilmiş olmakla, Dairemizin 14/12/2021 tarihli bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
