"İçtihat Metni" : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi : 19.05.2013 İtiraz Edilen Daire Kararı : 04.02.2013 tarih ve 2012/10840 - 2013/1918 sayılı düzeltilerek onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Mersin 1....
Mahkemece itiraz eden vekiline telefon ile duruşma günü bildirilmiş ve duruşmaya gelmemiş olduğundan dosya mevcut hali ile incelenerek borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK 265/4 maddesi uyarınca , mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinleyerek, iki taraf veya taraflardan herhangibiri gelmese bile duruşmaya devam ederek evrak üzerinden inceleme yaparak, itiraz hakkında bir karar vermesi gerekir. Somut olayda HMK' nda tarafların telefon ile duruşmaya davet edileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen, itiraz eden vekiline telefon ile duruşma gününün bildirilmesi ve gelmediği gerekçesiyle evrak üzerinden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
in itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının adı geçen borcun 417.224,93 TL'lik kısmına itiraz ettiği halde müdürlükçe 1.066.581,30 TL'lik kısım yönünden takibin durduğunu, borçlu ...'nin ise itirazı olmadığı halde onun yönünden de takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 66. maddesi uyarınca süresinde yapılan itiraz üzerine takip olduğu yerde durur. İtiraz kısmi ise itiraz edilen kısım yönünden takip durur. İtiraz edilmeyen kısım yönünden alacaklının takibe devam hakkı vardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2042 Talimat sayılı dosyası ile 21.11.2012 tarihinde infaz edildiği, itiraz eden vekilinin İİK'nın 265'inci maddesinde belirtilen süreler içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi gelmiş dört adet poliçeye istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın yasal süresinde yapılmaması nedeniyle itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İtiraz eden vekili dilekçesinde, kendisinin vasi olarak atamasını talep ederek karara itiraz etmiştir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kısıtlı ..., Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak, eşi ... vasi olarak atanmıştır. İtiraz eden ... vekili ise, atanan vasinin şahsına yönelik olarak kararı temyiz etmiştir İtiraz eden ... vekili temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir..." Aynı Kanun'un basit yargılama usulünde itiraz başlıklı 252. maddesinde ise; "(1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir. (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur..." şeklindeki hükmü dikkate alınarak basit yargılama usulüne göre verilen kararlara itiraz üzerine duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu, itirazında imzaya itiraz ettiğini ayrıca ve açıkça bildirmezse (o icra takibi yönünden) adi senet altındaki imzayı kabul etmiş sayılır (İİK m. 60/3, 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken, borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun hiç bir sebep göstermeden, yalnız "itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı itiraz da geçerlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Başka bir deyimle, itiraz sebeplerinin bildirilmesi, itiraz için bir geçerlik (muteberlik) şartı değildir (Kuru, s. 224-226). 15. Borca itiraz hâlinde alacaklı, icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını (İİK m. 68) isteyebilir. Borçlu, itirazında bildirmiş olduğu sebeplerle bağlıdır. İİK’nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. 16....
tarafından, davacının 04/09/2019 tarihli itiraz dilekçesinin yanlış dosyaya konulduğu belirtilmiş ise de uyap sistemi üzerinde kayıtlı herhangi bir itiraz dilekçesi ve belgenin bulunmadığı, İİK'nın 8. ve İİK....
vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalı ... şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir…” hükmü düzenlenmiştir....
