WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen Orman Kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle Orman olup, Ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet Ormanların mülkiyeti devir olunamayacağı, hiçbir şekilde daraltılamayacağını, öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, alınmış olan tapuların hukuken geçersiz olduğunun vurgulandığını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı ve hatalı olduğunu öne sürerek 3402 Sayılı Kadastro Kanunun Ek 1 maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu yol boşluğunun iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....

hiç ilgisi olmadığı, hep sebze bahçesi olarak kullanıldığı, fen, harita, orman ve ziraat mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, orman bilirkişi tespitine göre orman sayılan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisine göre tarım arazisi özelliğinde ve bahçe vasfında olduğu, fen ve harita bilirkişi tespitine göre ise dava konusu yerin 19.04.1988 tarihinde kesinleşen tapulama tutanağı ile tapuya tescil edildiğini, ilk tesis kadastrosu ölçü ve sınırlandırmaları takeometrik yöntem ile yüzölçümü hesaplarının planimetre ile grafik yöntemle hesaplandığı, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 3402 Sayılı Kanunun Ek-1 maddesi ve bu kanuna göre çıkarılan 24/11/2006 tarih ve 26356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması hakkında Yönetmelikte değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve T5 2012/15 sayılı Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması konulu Genelgesine göre Sayısallaştırma Çalışmasına tabi tutulduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesine...

olarak belirgin olduğu, buraların ormanla hiç ilgisi olmadığı, hep sebze bahçesi olarak kullanıldığı, fen, harita, orman ve ziraat mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, orman bilirkişi tespitine göre orman sayılan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisine göre tarım arazisi özelliğinde ve bahçe vasfında olduğu, fen ve harita bilirkişi tespitine göre ise dava konusu yerin 19.04.1988 tarihinde kesinleşen tapulama tutanağı ile tapuya tescil edildiğini, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 3402 Sayılı Kanunun Ek-1 maddesi ve bu kanuna göre çıkarılan 24/11/2006 tarih ve 26356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması hakkında Yönetmelikte değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve T3 2012/15 sayılı Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması konulu Genelgesine göre Sayısallaştırma Çalışmasına tabi tutulduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesine göre sayısallaştırma çalışmalarında herhangi bir tersimat, ölçü ve sınırlandırma hatasına rastlanmamış...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kadastro Müdürlüğü'nün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca Anayasa tarafından ormanların kullanımı ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceğini, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olup sayılaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....

DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece yapılan tefrik sonucu eldeki dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek madde 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....

çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 2859 Sayılı Yasa hükümlerine göre, ülke koordinat sistemine uygun olarak yapılan sayısallaştırma sonucu ölçü ve tersimat ve yüzölçüm hatalarının giderilmesine yönelik paftaların yenilenmesine ilişkin yapılan çalışmanın doğru olduğunun belirlenmesine, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince pafta yenileme çalışmalarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemesinde çözümleneceğine, aynı yasanın 4. maddesi gereğince yenilemenin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağına, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağına, somut olayda davanın taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savı ile davalılar tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine (mülkiyete) ilişkin bulunmasına, mahkemece de aynı gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde...

    Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....

    Mahallesi 1628 ada 77 parsel (eski 1193 parsel ) sayılı taşınmaz üzerinde Kadastro Kanunu Ek-1. Maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüz ölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1628 ada 77 (eski 1193) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma raporundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

      UYAP Entegrasyonu