Dava, 6 aylık askı ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu, ... karardan oluşturulan davacının dayandığı tapu kaydının belirlenen sınırları ile taşınmaza uyduğu kabul edilemeyeceği gibi bir an için aksi kabul edilse dahi tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereğince yasal değerinin bulunmadığı belirtilerek orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu, ... karardan oluşturulan davacının dayandığı tapu kaydının belirlenen sınırları ile taşınmaza uyduğu kabul edilemeyeceği gibi bir an için aksi kabul edilse dahi tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereğince yasal değerinin bulunmadığı belirtilerek orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu, ... karardan oluşturulan davacının dayandığı tapu kaydının belirlenen sınırları ile taşınmaza uyduğu kabul edilemeyeceği gibi bir an için aksi kabul edilse dahi tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereğince yasal değerinin bulunmadığı belirtilerek orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu, ... karardan oluşturulan davacının dayandığı tapu kaydının belirlenen sınırları ile taşınmaza uyduğu kabul edilemeyeceği gibi bir an için aksi kabul edilse dahi tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa gereğince yasal değerinin bulunmadığı belirtilerek orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 14.11.2007 tarih 874-825 sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2011/21471 -2012/24275 sayılı ilamı ile hırsızlık suçunun oybirliği ile onanmasına, yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2015 tarih ve KD-2014/400920 itiraz sayılı yazısı ile TCK'nın 58. maddesinin uygulamasına esas alınan ilamın kesin nitelikte olması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinden ilamın düzeltilerek onanmasına ilişkin itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/8-62 Esas, 2008/75 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; 647 sayılı C.İ.K.'...
Bu durumda, dava aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olmakla davaya bakma görevi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aittir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece tescil davası elde tutularak 2/B uygulamasına itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyulmasının ardından mahkemece tapu iptali davasının aynı zamanda 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, müdahalenin önlenmesi yönelik davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, ... Esasına kaydedilen müdahalenin önlenmesi davası hakkında yapılan yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi talebine ilişkindir....
Bu nedenle, mahkemece tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden Kadastro Mahkemesin görevli olduğu için, 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden dosyanın ayrılarak, 2/B uygulamasına itiraz davasında görevsizlik kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından Kadastro Mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklemesi, ondan sonra doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir. Açıklanan husus gözetilmeden ve davalar ayrılmadan davanın tümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 10. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan 2/B madde uygulamasına itiraz davasının açıldığı, bu durumda orman yönetiminin davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu, daha sonra 02.07.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve bu yerler ile daha önce orman kadastrosu yapılan yerlerde 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık, süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2001 gün ve 2001/428 E., 2001/533 K....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp, 01.04.2004 tarihinde ilan edilmiş, bu işlem dava nedeniyle kesinleşmemiştir. 1- Dava orman kadastrosuna itiraz olarak açılmış ise de, 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz için yasal olanak bulunmadığından, dava esasen hatalı aplikasyona itiraz niteliğindedir....
