Kadastro Mahkemesi'nce davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ili ... ilçesi, ... Köyü 113 ada 111 parsel sayılı taşınmazın; teknik-jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanan 03.09.2020 havale tarihli rapora ekli krokide OS. 241 - 242 nolu orman sınır noktalarının içerisinde kalan krokide "A" harfi ile gösterilen A= 85,97 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Tapu yüzölçümünün eksik olduğunun tespiti 2018 yılında yapılan sayısallaştırma esnasında ortaya çıkmıştır. Bu durumda zararın ortaya çıktığı tarih sayısallaştırma işlemlerinin kesinleştiği tarihtir. Sayısallaştırma işlemi 04/12/2018 tarihinde kesinleşmekle arazi vasfındaki taşınmazın değeri 2018 yılı ilçe tarım verileri dikkate alınarak münavebeli ürün deseni oluşturularak zirai gelir metoduna göre belirlenmelidir. Karara esas alınan şekilde, herhangi bir yönteme dayalı olmayan, afaki bir biçimde taşınmazın değerinin belirlenmesi kabul edilemez. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu da çoğunluğun oluşturulması açısından tek sayıda kişilerden oluşmalıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nun 267 maddesinin emredici hükmüdür. Ayrıca mahkeme gerekçesinde; mahkemece yapılan yargılama faaliyeti, alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınma neden ve hükümde varılan sonuca nasıl ulaşıldığı konusunda doyurucu olması gerekir. Bu husus Anayasamızın 141....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına karşı hak düşürücü süreler yönünden itirazları olduğunu, davacının hem huzurdaki davayı ilan askı süresi içerisinde açmamış dava açma süresini kaçırdığını, hem de yıllar öncesinde yapılmış olan işlemlere karşı işlemin yapıldığı zaman itiraz etmeyerek, itiraz etme hakkını tamamen kaybettiğini, Balıkesir ili, Kabakdere Mahallesi 269 parsel sayılı taşınmaz, 01/09/2020 tarihinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları ile 103 ada 21 parsel olarak belirlendiğini, yapılan bu sayısallaştırma çalışması ile mülkiyet ya da vasıf değişikliği getirilmediğini, söz konusu parselin sınırları daha evvel arazi üzerinde ve harita üzerinde belirlendiğini, dolayısıyla yapılan çalışma, kesinleşmiş kadastroya kapsam ve içerik yönünden birşey katmadığını, kadastro niteliğinde bir çalışma olmayıp, malik, hisse, nitelik tayini gibi hususlar yapılmamış, etkinlikler sadece pafta yenilenmesi kapsamında kaldığını, yenileme güncelleme çalışmalarında 269 parsel...
için illiyet bağının olması gerektiğini, ancak dava dosyasında müvekkili ile davacı arasında illiyet bağının olmadığını, ayrıca davanın satış işleminin yapıldığı kişiye açılmasının gerektiğini, ayrıca Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının açıkça iyi niyetli hareket etmediğini gösterdiğini, tazminat davalarının son çare niteliğinde olup hak kaybına uğradığını iddia eden davacı tarafın öncelikle iddia ettikleri haklarının varlığının ispatı için 30 gün askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde ya da bu süre sonrasında genel mahkemelerde tapu tashihi davası açması gerektiğini, itiraz hakkını kullanmayan davacının tazminat hakkı olduğunun kabulünün hakkaniyete aykırı olacağından davanın reddinin gerektiğini, İlk derece mahkemesince zamanaşımı, derdestlik, yetki, görev ve kesin hüküm yönünden itirazları bulunmasına karşın mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadan...
Öte yandan, ikinci sayısallaştırma çalışmasının tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı, bu konuda keza tarafları bağlayıcı bir idari işlemin de bulunmadığı gözetildiğinde, davalı tarafın yapılanmasında iyiniyetli sayılamayacağı, davalı taraf yönünden TMK’nun 725. maddesinin diğer koşullarının araştırılmasına gerek olmadığı ve bu haliyle temliken tescil isteğinin reddinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı tarafın temyiz isteğinin reddiyle hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.896.72.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, sayısallaştırma işlemine itiraza ilişkindir. Davada ... taraf olmadığı gibi orman araştırmasını gerektirir bir durum da bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Süresi içinde davalı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu...Köyünde bulunan 374, 375, 633 ve 641 parsel sayılı taşınmazlarda davalı- birleştirilen dosya davacısı tarafından sayısallaştırma çalışmalarının tamamlandığı tapu kayıtlarının pasif hale geldiği iddia edildiğinden güncel tapu kayıtlarının ve krokilerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temini ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 11.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işleminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12767 - 2012/982 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işleminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12763 - 2012/983 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki sayısallaştırma işleminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12764 - 2012/976 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
