Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı 1096 parsel ... 5.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 11 parsel numarasıyla 3,832.62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, tespit işlemine karşı davacı tarafından yapılan itiraz Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, söz konusu çalışmanın iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... açılan davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. III....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacıya ait parsele ilişkin kadastro yenilemesi çalışmalarında herhangi bir sayısallaştırma hatasının yapılmadığı, yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davacıya ait parsel sınırlarının, 1965 yılındaki tesis kadastrosuna ait takeometrik ölçüm değerleri ile oluşturulan sınırlar ve hava fotoğraflarındaki sınırlar ile uyuşumlu olduğu, uygulama kadastrosunda bir hata bulunmadığı, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine, 125 ada 66 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararıyla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ......
olan haritalar, varsa sayısallaştırma çalışması sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve sayısallaştırma çalışmalarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını, ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlar aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, davalı kuruma dava açtıklarını yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ......
DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Sayısallaştırma işlemi sırasında Tekirdağ İli Süleymanpaşa İlçesi Karabezirgan mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar adına kayıtlı olan 229 parsel sayılı 163.000,00m² yüzölçümündeki taşınmaz, 127 Ada 1 parsel numarasıyla ve 137.991,16m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, sayısallaştırma işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın Ek Madde 1 "Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
Maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüz ölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1628 ada 77 (eski 1193) parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma raporundaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, yenileme çalışmalarının kanundaki esaslar çerçevesinde yapılmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C....
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Ankara ili ... ilçesi ......
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz ve kesinleşen orman tahdidine dayalı iptal ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 3.7.1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, yine 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1987 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 04.01.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosuna esas olmak üzere sayısallaştırma yöntemi ile mütabakat sınırları belirlenmiş ve kullanım kadastrosu yapılmıştır....
