Hukuk Dairesi sayısallaştırma kadastrosuna yönelik 16/10/2017 tarih 2015/13191 ve 05/03/2019 tarih 2018/2833 Esas sayılı kararları) Hal böyle olunca mahkemece eldeki dava yönüyle görevli olduğu gözetilerek taraf idida ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sayısallaştırma kadastrosunun usulüne uygun yöntemince yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılan yargılama sonucunda sayısallaştırma kadastrosunun yöntemince yapıldığı ve yapılan işlemde bir hata bulunmadığı belirlendiği takdirde gerekli kararın verilmesi, yine sayısallaştırma kadastrosunda bir hata bulunmadığı ve yapılan yargılamaya göre davacının isteminin sayısallaştıma kadastrosuna yönelik değil mülkiyete yönelik uyuşmazlık olduğu belirlendiği takdirde ise kadastro tutanağı kesinleşip sicil oluşan taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkin davada sayısallaştırma kadastrosunun doğru şekilde yapılıp...
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "davanın yenileme kadastrosu (22/a) tespitine itiraz ve ve tescil istemine ilişkin olduğu, davanın kesinleşen kadastro tespitine itiraz davası olduğu, fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişisi raporunda özetle dava konusu taşınmazın zemin kullanım durumunun sayısallaştırma çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca sayısallaştırma kapsamındaki ölçü değerleriyle tesis kadastrosu çalışmalarına ait ölçü değerlerinin de tamamen uyumlu olduğunun tespit edildiği , dava konusu taşınmazların sayısallaştırma sınırları ile tesis kadastrosu sınırları arasındaki farklılıkların ilk tesis kadastrosu çalışmalarına ait ölçü değerlerinin kadastro paftasına hatalı aktarımından kaynaklandığı ve sayısallaştırma kapsamındaki dava konusu taşınmazlara ait ölçe hesap ve sınırlandırmaların doğru olduğunun rapor edildiği, sayısallaştırma çalışmaları kapsamında yapılan ölçü ve hesaplamaların doğru olduğu, sayısallaştırma...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2018 yılında sayısallaştırma çalışması yapılmış ve mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, sayısallaştırma raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun mülkiyet sınırları fotogrametrik veya takeometrik/prizmatik ölçme yöntemi ile yapıldığının bildirilmesine rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda hava fotografları incelenmemiş , öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda özellikle tesis kadastrosunun hangi yöntemle yapıldığı, hata payının ne olduğu açıklanmamış, ayrıca bilirkişi raporunda tesis kadastrosuna en yakın hava fotoğrafı üzerinde gerek tesis kadastro paftası gerekse sayısallaştırma kadastro paftası denetime açık şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmediği gibi tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma sonucu oluşan pafta birbiri ile aynı ölçekte olmak üzere çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmemiş, bu...
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, öncelikli olarak ana ve birleşen dosya dava dilekçeleri ve dosya kapsamı incelendiğinde her iki davada ki talebin, sayısallaştırma kadastrosuna itiraz olmadığı, aksine yörede 21/08/2020 gününde askı ilanına çıkartılan 2/B kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece askı ilan süresi içerisinde dava açılmış olması nedeni ile Kadastro Mahkemesi görevli olduğu gibi, davacı çekişmeli taşınmazda 2020 yılında askıya çıkartılan 2/b kadastrosuna itiraz etmesi nedeni ile de Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/460 esas ve 2017/90 karar sayılı ilamının iş bu dosya nedeni ile kesin hüküm oluşturduğunun kabulü isabetsizdir....
harita üzerinde işaretlettirilmeli; teknik bilirkişilerinden, sayısallaştırma işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler, otrofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak sayısallaştırma işleminin denetlemesi istenmelidir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde sayısallaştırma kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 1. maddesi hükmüne göre yapılmış ve davacı bu davayı askı ilan süresi içerisinde açmıştır. Somut olayda; davacı dava dilekçesinde sayısallaştırma kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmazın sınırının kullanım durumuna aykırı olarak belirlendiğini ileri sürerek olarak dava açmıştır....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik sonucu eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma...
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri, sayısallaştırma rapor örnekleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, mahkemece tefrik sonucu eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma...
