Mahallesi sınırları içerisinde kalan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 82 parsel sayılı taşınmazın, tespit sırasındaki yüzölçümü ile sayısallaştırma sonucu bulunan yüzölçümünün farklı olduğundan bahisle Hazineye bildirimde bulunulması üzerine, davacı Hazine temsilcisi tarafından Kadastro Kanun'un 41. maddesi gereği yapılan yüzölçümü düzeltilmesi işleminin iptaline ve fazlalığın Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 82 parsele ilişkin herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca kamulaştırma çalışmaları nedeniyle yapılan sayısallaştırma sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 572 parsel sayılı 27.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22.243,39 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı idare işleminden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Madde uygulaması sırasında kadastro paftasındaki sınırların bire bir aynı alınmak suretiyle sayısallaştırması neticesinde taşınmazın miktarının 7439,14m² olarak hesaplandığı anlaşılmış olup, mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre de 290 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın sayısallaştırma neticesinde köşe koordinatlarıyla yapılan yüzölçüm hesabından alanının 7439,14m² olarak hesaplandığı, sayısal köşe koordinatları ile oluşan krokiyle tesis kadastrosu sırasında oluşan parsel sınırlarının ve zeminin birbirine uyduğu, zeminde eylemli bir değişikliğin bulunmadığı, söz konusu hesap hatasının tesis kadastrosu sırasında planimetre ile yapılan yüzölçüm hesap hatasından kaynaklandığının rapor edildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu taşınmazın fiili sınırlarının değişmediği, yine ilk kadastro paftasındaki sınırlar ile sayısallaştırma sonucu oluşan sınırların birebir aynı olduğu görülmüş olup, ilk derece mahkemesince...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu yeri öteden beri kullandıklarını, 2/b madde ile orman sınırları dışına çıkarılması durumunda yaklaşık yarı fiyatına satın alma haklarının olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı sayısallaştırma yapıldığını, bu hususun orman idaresince kabul gördüğünü ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediğini, dava konusu yerin muhafaza ormanı olmadığı halde sayısallaştırma hatası göz ardı edilerek kararda muhafaza ormanı olarak gösterildiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER: Davacı ve davalıya ait taşınmazların kullanım kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava askı ilan süresinden sonra açılan 2- b kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımı, derdestlik, yetki, görev ve kesin hüküm yönünden itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, bu nedenle zamanaşımı, derdestlik, yetki, görev ve kesin hüküm yönünden itirazlarını yinelediklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, fen bilirkişi raporunda belirttiği üzere dava konusu parselin sınırlarının ilk paftası ile çakıştırıldığında sınırların birebir aynen uyuştuğu tespit edildiğini, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemlerin daha hassas olduğundan eski usul hesaplama yöntemleri ile arasında sayısal farklılıkların oluştuğunu, dava konusu taşınmazda yapılacak üretimde fiziki olarak artış veya azalış olmayacağını, davacının bir zararının bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma...
Maddesine göre taşınmaz malikleriyle uzlaşma sağlandığı, ödemelerin yapıldığı ve taşınmazların T4 adına tescil edildiği, yörede yapılan Kadastro sayısallaştırma çalışmaları sonucu 236 parsel sayılı taşınmazın 124 ada 1 parsel olarak 7.231,93 m2, 406 parsel sayılı taşınmazın 122 ada 1 parsel olarak 22.854,37 m2 olarak 18/01/2019 tarihinde DSİ adına tam hisse ile tescil edildiği, teknik hataları düzeltme formunda “ Siirt ili, Merkez ilçesi, Yerlibahçe köyü kadastrosunun 1983 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa istinaden yapıldığı, söz konusu 122 ada 1, ve 124 ada 1 nolu parselde sınırlandırma, tersimat hatası ve hesap tekniğinden kaynaklanan yüzölçümü hatası bulunduğu ve söz konusu parsellerin takeometrik ölçü karnesi ve ölçü krokisinden elde edilen koordinatları ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, ITRF96 datumunda 2005.00 referans epoğunda sayısal olarak elde edileni koordinatlarından hesaplanan yüzölçümü arasındaki...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/478 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı, 2.107 m² yüzölçümlü, susuz tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında yapılan kadastro çalışması ile dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, davacının taşınmazı 20/03/2017 tarihinde satın aldığı, 02/05/2018 tarihinde taşınmazın beyanlar hanesine ek madde 1 uygulamasına tabi olduğuna dair şerh konulduğu, 31/01/2019 tarih ve 668 yevmiye numaralı işlemle tescil edilen Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sonucu taşınmazın 113 ada 34 parsel sayısını aldığı ve yüzölçümünün 1.804,12 m² olduğu, eldeki davanın 28/05/2020 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle açılan Midyat 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
