DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava 3402 sayılı Kadastro kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı taraf, yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında kendisine ait 214 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde eksilme meydana geldiğini belirterek dava açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporları hüküm tesisine elverişli değildir. Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda husumetin, itiraz edenin taşınmazı aleyhine yapılan tespit sonucunda, yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir.....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili "kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, parselin 19.10.2018 tarihinde 3402 Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesine göre sayısallaştırma çalışmaları ile tescillendiği, parselin ilk tapulamasının 09.05.1978 tarihinde kesinleştiği, Bandırma Kadastro Mahkemesi'nin 23.02.1994 tarihli kararının uygulanması, ilgililerinin sayısallaştırma çalışmalarının tescillenmesi sonrası başvurması üzerine tescilden sonra yapıldığı, bu kararda ilk tapulamaya uygun olmayan sayısallaştırma sonucu hatalı olarak tescil edilen parsele kararın uygulandığını, sayısallaştırma çalışmalarında hata yapılan parsele Kadastro Mahkemesinin kararının hata yapılan kısmı etkilemediğinden uygulandığını, ancak eksik inceleme ile verilen yerel mahkeme kararı ile hukuka aykırı olarak düzeltme işleminin iptal edilmesiyle; ilk tapulama çalışmalarında yol olarak sınırlandırılan bölgenin kapatılması ve yol olarak sınırlandırılan bölgenin 111 ada 24 parsele katılmasını gerektireceğini, diğer...
DELİLLER : Tapu Kayıtları Kadastro Tutanakları Hava fotoğrafları Nüfus Kayıtları Keşif Mahalli Bilirkişi Teknik Bilirkişi Raporları DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle re'sen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, 3402 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucu yapılan tespite itiraz, tapu iptali ve tescil davasıdır....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örnekleri, tutanak örnekleri ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Samsun ili İlkadım ilçesi Badırlı Mahallesi çalışma alanında 3402 ......
Davacı keşif sırasında 2018 yılında yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz ettiğini, babası adına kayıtlı 182 ada 14 parsel sınırlarında bulunan kısmın 182 ada 16 parsele mer'a olarak kaydının yapılması nedeni ile bu işleme itiraz ettiğini beyan etmiştir. Keşif sırasında bilgisine başvurulan mahalli bilirkişiler taşınmazın mer'a olarak kullanıldığını, sınırlarını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği kısmın 182 ada 16 parsel içerisinde kaldığı tespit edilmiş, ayrıca 182 ada 14 ve 16 parselin yüzölçümlerinde sayısallaştırma çalışmaları kapsamında bir değişiklik yapılmadığı fen bilirkişisince tespit edilmiştir. Ziraat bilirkişisinin yaptığı hesaplamaya istinaden eksik harç ikmal edilmiştir....
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama Kadastrosu sırasında, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 14 parsel sayılı 5.313,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5.243,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Mal Müdürlüğü 09.06.2011 tarihli dilekçesinde ... mahallesi 2615 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1. maddesine istinaden sayısallaştırma çalışması yapıldığını, eskiden 3830 m2 olan taşınmazın bu çalışma sonunda 3756 m2 haline getirildiği, Mersin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın komşu parselin yüzölçümünde artışa neden olduğunun saptandığını belirterek dava konusu parsel üzerinde yapılan sayısallaştırma işleminin iptal edilmesi ve dava konusu parselin yüzölçümünün sayısallaştırma işleminden önceki haline getirilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii 53 cilt 5271 sayfa 2615 parselde kayıtlı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....