Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...

DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tapu kayıt örnekleri, sayısallaştırma raporu yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5304 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12765 - 2012/988 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5304 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12761 - 2012/980 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasaya 5304 sayılı Yasa ile eklenen ek 1. madde gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12754 - 2012/977 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro tespitini, sayısallaştırma çalışmalarını Kadastro müdürlükleri yapmışken, dava açılmasına sebep olmayan davalılara vekalet ücreti ve yargılama gideri haksız ve usule aykırı olduğunu, davaya sebep bilirkişi raporunda açık olup ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığını, ilk tesis kadastrosu ve sayısallaştırma çalışmalarını müvekkillerinin değil devletin resmi kurumlarının yapmış olduğunu, herhangi bir hata varsa sorumlusu davalı müvekkillerinin değil devletin olduğunu, bu sebeple davalıların vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....

işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler, ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak sayısallaştırma işleminin denetlemesi istenmeli, alınacak fen bilirkişi kurulu raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların yüz ölçümleri ya da sınırları itibariyle zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sayısallaştırma işlemi sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, sayısallaştırma işlemi sırasında hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği, yine ilk tesis kadastrosuna esas alınan teknik bilgi ve belgelerde hata bulunup bulunmadığı, özellikle tersimat, ölçü, hesap ve sınırlandırma hatası olup olmadığı gibi hususlar bilimsel yöntemlerle ve denetime elverişli olacak şekilde açıklanmalı, teknik...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını, ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlar aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, davalı kuruma dava açtıklarını yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....

Süresi içerisinde dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise hangi parsellere yönelik olduğu, kadastro mahkemesine bir yazı ile sorulur." hükmünün, 20.maddesinde ise: " Askı ilânı süresi içinde dava açılmayan taşınmazların sayısallaştırma işlemleri kesinleşir. Sayısallaştırılması kesinleşen parseller için askı ilânına alınmış bilgilere göre Sayısallaştırma Kesinleşme Cetveli (EK–4) düzenlenir. Düzenleyen ve kontrol edenlerce imzalanır. Kadastro müdürünce kesinleşme tarihi yazılıp onaylanır." hükmü mevcuttur. Somut olayda; Davacı 18/09/2020 ile 20/10/2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkan sayısallaştırma tutanaklarına askı ilanı süresinde itiraz etmesine, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında sayısallaştırma çalışmalarına itirazı olduğunu ve sayısallaştırma çalışmalarında eksik ölçüm yapıldığını iddia etmesine göre eldeki dava sayısallaştırma çalışmasına itiraza ilişkin olup, bu davaya bakma görevi Samsun Kadastro Mahkemesine aittir....

Mahkemece, dava konusu taşınmazın oluşumuna esas (tevhid, ifraz) tüm belgeler, tesis kadastro paftası, tapu kayıtları, sayısallaştırma işlemine ilişkin bilgi ve belgeler, eski tarihli hava fotoğrafları getirtilerek, taşınmaz başında yerel bilirkişiler ziraat bilirkişi, orman bilirkişi ve harita mühendisi katılımı ile keşif yapılmıştır. Keşfe katılan teknik bilirkişiler raporlarını ve ek raporlarını mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece teknik bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır....