"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyünde 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında adına tescil edilen ve öncesi itibariyle orman olmayan 2297 nolu taşınmazın, 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını belirterek orman sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın mahkeme kararı ile orman sınırı içine alınan yer olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir....
ilçesi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) itiraz edilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Somut olayda, davanın 02/12/2015 tarihinde açıldığı, davacının ".../ ..." Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Balıkesir 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
malik ve sayısallaştırla işlemini gerçekleştiren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü iken Hazineye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, idarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, idarelerinin sorumlu tutulabilmesi için uygun illiyet bağı olması gerektiğini, davanın tarafının satış işlemini yaptığı iddia edilen şahsın olmasının usul ve yasaya daha uygun olduğunu, bir zarar mevcutsa bu davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen şahıstan talep edilmesi gerektiğini, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının açıkça iyi niyetle hareket etmediğini gösterdiğini, tazminat davaları son çare niteliğinde olup hak kaybına uğradığını iddia eden davacı tarafın öncelikle iddia ettikleri haklarının varlığının ispatı için 30 gün askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde ya da bu süre sonrasında genel mahkemelerde tapu tashihi davası açması gerektiğini, itiraz hakkını...
Ancak dosya kapsamından bu çıkarma işlemine karşı itiraz olup olmadığı, itiraz edilmiş ise kimlerin itiraz ettiği ve sonuçlarının ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bu sebeple ... Ormanının 2. madde ile orman rejimi dışına çıkarma işlemine ve 1421, 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 14440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448,1449; 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458 orman tahdit sınırlarına itiraz edilip edilmediğinin edilmiş ise tüm itiraz dilekçelerinin birer suretlerinin ve itiraz dilekçelerinin sonuçlarının ne olduğunun Orman Yönetiminden sorulup istenerek alınacak cevapların bu dosya içine konulması , Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....
ın kesinleştirilerek infaza verilen kararla ilgili kesinleştirmeye itiraz etmesi üzerine infazın durdurulmasına karar verilerek dosyanın yargıtayda olması nedeniyle hak kaybına sebep olunmaması için sanığın mevcut itirazı temyiz talebi olarak kabul edilip temyiz incelemesi yapılması için evrakların gönderildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde sanık ...'ın hükmün kesinleştirilmesi işlemine itiraz ve infazın durdurulması talebini içeren dilekçeye rastlanılmadığından söz konusu dilekçenin eklenmesi ve sanığın talebiyle ilgili bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin 19. maddeye göre tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazda kadastro çalışmaları yapıldığı bildirildiğinden, kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
