Somut olayda, hükme esas alınan 06.07.2015 tarihli fen bilirkişi kurulu raporunda, 32 no'lu parselin grafik olan haritasının kamulaştırma çalışmalarında sayısallaştırma yapılırken ortalama 60 metre hatalı olarak (X) yönünde hatalı sayısallaştırılmış ve bundan mütevellit 32 no'lu parsel ile 31 no'lu parsel iç içe girmek sureti ile 60 metre genişlikte 32 nolu parsele tecavüzlü durumun ortaya çıktığı, 32 nolu parselin ortalama 60 metre (X) yönünde (Kuzey- Güney yönünde) hatalı sayısallaştırıldığı, doğru sayısallaştırma ve parsel cepheleri esas alındığında 31 nolu parselin 32 no'lu parsele herhangi bir tecavüzünün olmadığı belirtilmiştir. 5.4. Ancak bilirkişi raporunda, 32 nolu parselin olması gereken koordinat ve ölçek bilgileri ile kamulaştırmada sayısallaştırma yapılırken esas alınan hatalı koordinat ve ölçek bilgileri açıklanmamış, bu bilgileri içeren dayanak belge ve krokiler gösterilmemiştir....
İlçesinde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 1295 parsel sayılı 16.770,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 22.691,50 m2 yüzölçümlü olarak; 1296 parsel sayılı 6.020,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 5.676,39 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin bir kısmının davalıya ait 1295 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların içerisinde bırakıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
açılan davanın reddine, dava konusu Konya ili Selçuklu ilçesi Tepekent mahallesi 332 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların; Kadastro Kanunu Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir....
Bilirkişi raporu gerekçeli ve ayrıntılı olup belirlenen değer adil ve hakkaniyete uygun olduğundan Dairemizce hükme esas alınmış, sayısallaştırma işlemi sonucu davacıya ait parselin küçülmesi sebebiyle tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı davacının zararının oluştuğu, sayısallaştırma işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, zararın başka türlü giderilme imkanının bulunmadığı, oluşan zarardan Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla ek bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 20....
Somut olayın incelenmesinde, Tapu yüzölçümünün eksik olduğunun tespiti 2018 yılında yapılan sayısallaştırma esnasında ortaya çıkmıştır. Bu durumda zararın ortaya çıktığı tarih sayısallaştırma işlemlerinin kesinleştiği tarihtir. Sayısallaştırma işlemi 04/12/2018 tarihinde kesinleşmekle arazi vasfındaki taşınmazın değeri 2018 yılı ilçe tarım verileri dikkate alınarak münavebeli ürün deseni oluşturularak zirai gelir metoduna göre belirlendiği, bölgede yapılan kadastro yenileme çalışmaları neticesinde, ilk tescil yüz ölçümü ile sayısallaştırma çalışmaları kapsamında tescillenen yüz ölçümü arasındaki farkın tesis kadastrosu çalışmasındaki hesaplama yönteminden ve ilk tesis kadastrosu çalışmalarındaki kadastro yapım yönteminden kaynaklandığı , davacının hesap hatasından dolayı zararının bulunduğu ve bu zarardan 4721 sayılı TMK'nın 1007....
dilekçesine, Kadir Kundupoğlu'nun itiraz dilekçesini ekleyerek rapora itiraz etmesini yasal bulmadıklarını ve mahkemece de yapılan bu itirazın yasal olmadığı kanaatine varıldığı takdirde, davalı kurumun rapora itiraz etmediği kanaatine varılarak kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, karara dayanak teşkil eden 01.11.2021 tarihli raporun bilirkişi tarafından fiilen ölçüm yapılmadan hazırlanan evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanmış bir rapor olduğu kanaatinde olduklarını, teknik hatalar düzeltme formunda yer alan hesapların doğru olup olmadığı, fiilen ölçüm yapılmaması nedeni ile denetlenmediği kanaatinde olduklarını, sadece evrak üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişinin buna göre raporunu hazırladığını, iddiaları olan tersimat hatası sonrası azalan 133,54 m2'nin nerede ve kimin arazisine ilave edildiği, 133,54 m2'nin ne olduğunun açıklığa kavuşturulması taleplerinin 01.11.2021 tarihli rapor ile de açıklığa kavuşmadığını, davacının arazisinin 2.024,76 m2...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2022 tarih 2021/100 Esas 2022/178 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, 1- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.942,16 TL; aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.163,58 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının mülkiyet kamulaştırma bedelinin 31.393,39 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 63.335,55 TL olarak TAYİN VE TESPİTİNE, 2- Karaman İli Ayrancı İlçesi Merkez Mahallesi 382 ada 14 parsel (2469 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 9 parselden ifrazen oluşan parseldir.) sayılı 1.183,92 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ve aynı yer 382 ada 12 parsel (2470 nolu parselden sayısallaştırma sonucu oluşan 382 ada 8 parselden...
Bundan sonra kadastro tespit tarihi olan 1987 tarihine en yakın hava fotoğraflarının istenerek dosyaya sağlanması, harita mühendisinden hava fotoğrafları üzerinde tesis paftası, uygulama patası ve 41.madde ile düzeltmeye dair kadastro müdürlüğünce düzenlenen yeni pafta üçlü çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmeli, 2018 yılında yapılan sayısallaştırma çalışmasının mı yoksa 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi gereğince yapılan sınırlandırmaya ilişkin düzeltmenin mi doğru olduğu kesin olarak ortaya konmalıdır. Hüküm vermeye elverişsiz eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması eksik incelmeye dayalı olmuştur....
Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında adına kayıtlı bulunan 148 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 148 ada 1, 3, 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 148 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yenileme tespitinin iptaline, harita mühendisi ...'a ait 14.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan 3 nolu krokideki koordinatlar ve sınırlar dikkate alınarak düzeltilmesine ve taşınmazların bu şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi 75. yıl Mahallesi eski 1881, ... 4218 ada 29 parsel sayılı, eski 2757 m2, ... 2417,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında parsel numarası ve yüzölçümü değiştirilerek tespiti yapılmıştır. Davacı ..., taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
