çalışmalarında orman vasfı ile tescil edilmediğini, 3402 Sayılı Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların orman içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile T5 adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 466 parsel ... 3.656 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 26 parsel numarasıyla 3.663,09 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 468 parsel ... 3.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 28 parsel numarasıyla 3.884,27 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 553 parsel ... 969 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 25 parsel numarasıyla 924,15 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; sayısallaştırma çalışmaları sırasında mülkiyeti Hazineye ait ... ili ... ilçesi Beylice Köyü eski 553 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılar adına kayıtlı bulunan eski 466 ve 468 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan sayısallaştırma işlemleri sırasında düzenlenen 04.06.2020 tarihli ve (1) numaralı ölçü krokisinde 11565 ada 3 parsel (eski 1284 parsel) sayılı taşınmazın dava konusu edilen 11565 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile üst üste gelerek çakıştığı görülmekte olup, sayısallaştırma işlemlerine ilişkin belgelerin 4. sayfasında 4.821,52 m2 büyüklüğünde ve tarla niteliğindeki bu taşınmazın kütük sayfasının kapatıldığı belirtilmesine karşın, 04.10.2022 tarihli güncel tapu kaydında durumunun aktif olarak gözüktüğü ve sayısallaştırma işlemlerine tabi olduğuna dair şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. 18....
Davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira zarara sebep olduğu iddia edilen satış işlemini gerçekleştiren önceki malik ve sayısallaştırma işlemini gerçekleştiren Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü iken Hazineye dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dosyasına sunulan fen bilirkişisinin raporunda belirttiği üzere dava konusu parselin sınırları ilk paftası ile çakıştırıldığında sınırların birebir aynen uyuştuğunun tespit edildiğini, sayısallaştırma çalışmalarında kullanılan yöntemler daha hassas olduğundan eski usul hesaplama yöntemleri ile arasında sayısal farklılıklar oluştuğunu, dava konusu taşınmazda yapılacak üretimde fiziki olarak artış veya azalış olmayacağını, dolayısıyla davacının bir zararı bulunmadığını, Kadastro Müdürlüğünce yapılan işleme 30 günlük askı süresi içinde itiraz etme hakkı olan davacının bu hususa itiraz etmediği halde tazminat davası açmasının...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu, Batman İli, Girisiran Köyü 156 parsel sayılı, 39300 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 13.03.1997 tarihinde satış yoluyla davacı adına tapuya tescil edildiği, toplulaştırma nedeni ile yapılan sayısallaştırma sırasında dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 27.993,08 metrekare olarak ölçülmesi nedeniyle 16/12/2011 tarihli teknik hataları düzeltme formu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince düzeltildiği, toplulaştırma ile 9964,14 metrekare yüzölçümlü 145 ada 5 parsel, 9964,15 metrekare yüzölçümlü aynı ada 6 parsel ve 9964,14 metrekare yüzölçümlü aynı ada 7 parsellere ayrıldığı, toplulaştırma işleminin 03.04.2014 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından taşınmazın yüzölçümünün 9407,57 metrekare eksilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içerisinde bulunan 21.04.2015 havale tarihli Kadastro Müdürlüğünce Mahkemeye hitaben verilen cevaptan çekişmeli 82 parsel sayılı taşınmaz hakkında sayısallaştırma ve ölçüm yapıldığından bahsedilmiş olmakla bu işler sonucunda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi gereğince düzeltim işlemi yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise düzeltme kararı ve kararının taraflara tebliğini de açıklar şekilde düzeltme kararına esas ilgili tüm evrakların getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : 1- Tapu kaydı 2- Kadastro Müdürlüğü sayısallaştırma krokisi 3- Tapulama tutanağı 4- Kadastro tutanağı ve tedavülleri DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1'inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma tespitine itiraza ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalılar adına kaydedildiğini beyan etmiş, davalı açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan etmiş, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil yerel mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir....
Kadastro Mahkemesince davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın; teknik-jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanan 03.09.2020 havale tarihli rapora ekli krokide OS. 240 - 241 nolu orman sınır noktalarının içerisinde kalan krokide "A" harfi ile gösterilen A= 408,89 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Kadastro Mahkemesi'nce davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İli ... İlçesi, ... köyü 113 ada 25 parsel sayılı taşınmazın; teknik-jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanan 03.09.2020 havale tarihli rapora ekli krokide OS. 240 - 241 nolu orman sınır noktalarının içerisinde kalan krokide "A" harfi ile gösterilen A= 469,34 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Kadastro Mahkemesince davanın sayısallaştırma çalışmalarına itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 113 ada 16 parsel sayılı taşınmazın; teknik-jeodezi ve fotogrametri yüksek mühendisi ve orman yüksek mühendisleri tarafından hazırlanan 03.09.2020 havale tarihli rapora ekli krokide OS. 240-241 nolu orman sınır noktalarının içerisinde kalan krokide "A" harfi ile gösterilen A= 197,09 m2 lik kısmın ifraz edilmek suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
