Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan beldesinde ilk tesis kadastrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak 24/03/1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu 29/08/1990 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra kalan yerlerde 3402 sayılı Yasa gereğince aynı zamanda orman kadastro sınırlaması sayılmak üzere arazi kadastro çalışmalarına devam edilerek sonucu 27/06/1991 tarihinde kesinleşmiştir. 2004 yılında 766 sayılı Yasaya göre arazi kadastrosu çalışması yapılan alanda orman kadastrosu ve 2/b madde uygulaması, yine 3402 sayılı Yasaya göre arazi kadastrosu yapılan yerlerde bu çalışmada saptanan orman sınırlarının aplikasyonu ve 2/b madde uygulaması ve diğer tüm alanlarda da orman kadastrosu ve 2/b madde uygulaması yapılarak sonucu 29/06/2010 tarihinde ilan edilmiş, dava nedeniyle kesinleşmemiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan beldesinde ilk tesis kadastrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak, 24.03.1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı Yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu, 29.08.1990 tarihinde kesinleşmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan Beldesinde ilk tesis kadastrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak 24.03.1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı Yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu, 29.08.1990 tarihinde kesinleşmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kuskan Beldesinde ilk tesis kadasrosu kısmen 766 sayılı Yasaya göre yapılarak 24.03.1988 tarihinde kesinleşmiş, aynı Yasa gereğince kadastro çalışmalarına devam olunarak, sonucu, 29.08.1990 tarihinde kesinleşmiştir....
Bu itibarla, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili iddiaların genel mahkemelerde görüleceği ve davacı vekilinin genel mahkemelerde açacağı dava ile hatalı aplikasyon tartışılarak yanlışlığın her zaman düzeltilebileceği hususları gözetilerek, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olması ve dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmemesi nazara alınarak taşınmazın keşfen tesbit edilecek değerine göre görevli ve yetkili hukuk mahkemesi belirlendikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış hukukî nitelendirme ile davanın, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanun ile eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir....
Bu itibarla, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kulanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazla ilgili iddiaların genel mahkemelerde görüleceği ve davacı vekilinin genel mahkemelerde açacağı dava ile hatalı aplikasyon tartışılarak yanlışlığın her zaman düzeltilebileceği hususları gözetilerek, eldeki davanın, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olması ve dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmemesi nazara alınarak taşınmazın keşfen tesbit edilecek değerine göre görevli ve yetkili hukuk mahkemesi belirlendikten sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanlış hukukî nitelendirme ile davanın, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanun ile eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." denilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekili tarafından 94 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca Kırklareli ili, Vize ilçesi, Çakıllı beldesi çalışma alanı sınırları içinde bulunan ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında orman kadastrosu yapılmış ormanlarda, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasına konu olan 203 ada 4 parsel sayılı orman parselinin içerisinde müvekkilinin işgalinde bulunan ve tutanak no 31'de belirtilen taşınmazın bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş olmasına rağmen orman sınırları dışına çıkarılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kullanımında bulunan taşınmazın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ve beyanlar hanesine davacının işgalinde ve fiili kullanımında bulunduğunun belirtilmesine karar verildiğini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek-4.maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 110 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, uygulama sırasında orman tahdit sınırlarına uyulmadığını, taşınmazların kısmen orman sınırları içinde kaldığını belirterek tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLER : 1- Tapu kaydı 2- Kadastro Müdürlüğü sayısallaştırma krokisi 3- Tapulama tutanağı 4- Kadastro tutanağı ve tedavülleri DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1'inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma tespitine itiraza ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalılar adına kaydedildiğini beyan etmiş, davalı açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini beyan etmiş, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve asli müdahil yerel mahkemece verilen kararı istinaf etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre Çekişme konusu 55 ada 38 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfında T3 adına tapuya kayıtlı olup 3303 sayılı kanunun Ek.1 maddesi çalışmalarına konu olmadığı, çekişmeli taşınmazda 3303 sayılı Kanununun Ek 1.maddesi uyarınca uygulama yapılmadığı,davacının çalışma dışında olan yerin 3303 sayılı kanununun Ek 1. maddesi uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, kişinin idareyi zorlayıcı şekilde böyle bir davayı açamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
