WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

olarak belirgin olduğu, buraların ormanla hiç ilgisi olmadığı, hep sebze bahçesi olarak kullanıldığı, fen, harita, orman ve ziraat mühendisleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, orman bilirkişi tespitine göre orman sayılan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisine göre tarım arazisi özelliğinde ve bahçe vasfında olduğu, fen ve harita bilirkişi tespitine göre ise dava konusu yerin 19.04.1988 tarihinde kesinleşen tapulama tutanağı ile tapuya tescil edildiğini, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 3402 Sayılı Kanunun Ek-1 maddesi ve bu kanuna göre çıkarılan 24/11/2006 tarih ve 26356 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması hakkında Yönetmelikte değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve T3 2012/15 sayılı Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması konulu Genelgesine göre Sayısallaştırma Çalışmasına tabi tutulduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesine göre sayısallaştırma çalışmalarında herhangi bir tersimat, ölçü ve sınırlandırma hatasına rastlanmamış...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kadastro Müdürlüğü'nün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca Anayasa tarafından ormanların kullanımı ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceğini, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olup sayılaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....

DELİLLER; Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda Dava, 3402 sayılı Kanun'un ek-1 maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraza yöneliktir. Yörede yapılan sayısallaştırma çalışmalarında Sakarya İli, Hendek İlçesi, Kazimiye Mahallesi, eski 759 yeni 201 ada 1 parselin 8.500 m2 olan yüz ölçümü 7735,81 m2 olarak , eski 758 yeni 201 ada 4 parselin 7300,00 m2 olan yüz ölçümü 7208,86 m2 olarak tespit edilerek askı ilanına çıkarılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2- a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi uyarınca evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamaz. Ancak; yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi amacıyla aynı maddenin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, yeniden çalışma yapılabilir ve bu çalışma ikinci kadastro sayılmaz....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/823 KARAR NO : 2023/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS, 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : Sayısallaştırma Kadastrosu KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Orman Yönetimi vekili 23/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Balıkesir Kadastro Müdürlüğü tarafından Balıkesir ili, Bigadiç İlçesi,Çağış Mahallesinde 3402 Sayılı Yasanın Ek Madde 1 hükümlerine göre sayısallaştırma çalışmasının yapıldığını,, yörede 6831 Sayılı Orman Kanuna göre seri bazında çalışma 1969 ile 1970 yıllarında 12 nolu Orman Tahdit Komisyonunca yapıldığını ve kesinleştiğini...

çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun'un Ek 1. Maddesi Uyarınca Yapılan Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Sakarya Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6....

    Somut olayda; az yukarıda açıklandığı üzere çekişmeli taşınmazlar yönüyle 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme işlemi bulunmadığı, yörede ve taşınmazlar yönüyle yapılan işlemin 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği sayısallaştırma olduğu, bu halde davacının isteminin yörede yapılan sayısallaştırma kadastrosunun usulüne uygun yapılmadığına yönelik olduğu, çekişmeli taşınmazlar yönüyle açılan davanın ise yapılan sayılaştırma kadastrosunun askı ilan süresi içinde açıldığı, bilindiği üzere askı ilan süresi içinde açılan davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğu açıktır. (Nitekim Yargıtay 16....

    UYAP Entegrasyonu