"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma isteminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12768 - 2012/981 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro ve 2/B uygulaması 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Her ne Kadar gerekçeli kararda davanın, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro pafta yenileme çalışmalarına karşı açılan dava olduğundan bahsedilmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir....
Yönetimi ve müdahil Hazinenin 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraz yönünden açılan davaların reddine, dava konusu 113 ada 29 sayılı (eski 581) taşınmazın uygulama kadastrosu tesbiti gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişisi raporlarına göre, dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin bu yöne ilişkin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ......
Dosya kapsamına göre dava, 6831 sayılı Kanunun 6292 sayılı Kanunla değişik 11. maddesi uyarınca yapılan "bir aylık" askı ilan süresi içerisinde açılan 2/B çalışmalarına itiraz davasıdır. 1973 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen çalışmalara göre çekişmeli taşınmaz, orman olarak ... adına tescil edilen taşınmaz içinde kalmaktadır. Yörede, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sırasında çekişmeli (...) numaralı poligonun da ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş; çalışma sonuçları 6292 sayılı Kanunla değişik 11. madde uyarınca 15/08/2012 tarihinde "bir aylık" askı ilânına çıkarılmıştır....
