Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Çiftlikköy İlçesi ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez de davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Konya İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. madde gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro komisyonlarınca yapılan düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesine itiraz edilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi anlamında bir düzeltme işlemi bulunmadığı, 2/B güncelleme çalışmalarına itiraz süresi içinde açılmış davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendi tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir. EK-1 madde uyarınca yapılacak sayısallaştırma kadastrosunda izlenecek yol ve yöntem hususunda 24/11/2006 tarih 26356 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Sayısallaştırması Hakkında Yönetmelik" yürürlükte olup yönetmeliğin 2.Maddesinde yönetmeliğin kapsamı "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayısal nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın ön gördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçüm, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsar....
T1ne ait, dava konusu taşınmazın yüzölçümünde, 3402 Sayılı Yasanın Ek-1 maddesine göre yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucu azalma meydana gelirken davalılara ait komşu parsel taşınmaz miktarında artış gerçekleşmiştir. Yeterli olmayan, eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporlarına dayanarak davamız reddedilmiş olduğundan bu hatalı kararın kaldırılabilmesi için bu yola başvuruyoruz. " şeklinde gerekçe belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.'' DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava 3402 Sayılı Yasanın EK-1 maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz mahiyetindedir....
Köyü sınırları içerisinde bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmaları sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan dava konusu 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 06.03.1989 tarihinde kesinleşen orman sınır hattının içinde kalan kısmının tespitinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bitişiğindeki ... Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını, ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlar aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, davalı kuruma dava açtıklarını yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Maliye Hazinesi vekili; " kadastro tespitine itiraz konusu sayasallaştırma kadastrosu işleminin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, dava konusu 136 ada 296 parsel sayılı taşınmaza ait sayısallaştırma işleminin iptalini gerektirecek bir hatanın söz konusu olmadığını, " öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz isteğine ilişkindir....
