Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 4 nolu ekip tarafından yapılıp 06.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanuna (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ve 54 no.lu orman kadatsro komisyonu tarafından yapılıp 06.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 314 parsel sayılı taşınmaz, 115 ada 11 parsel numarası altında, 575,04 m2 yüzölçümünde, tarla vasfı ile işlem görmüştür. 3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 4 nolu ekip tarafından yapılıp 06.08.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulama çalışmaları ve 54 nolu orman kadatsro komisyonu tarafından yapılıp 06.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 262 parsel sayılı taşınmaz, 113 ada 12 parsel numarası altında, 1.389,03 m2 yüzölçümünde, bahçe vasfı ile işlem görmüştür. 3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ......
KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sayısallaştırma işlemi sırasında Mersin ili Tarsus ilçesi ......
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun EK-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Ortahisar İlçesi Konaklar Mahallesinde bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı eski 266, 268, 269 ve 270 parsel sayılı sırasıyla 2350, 1539, 8400 ve 550 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 3809 ada 5, 7, 8, ve 9 parsel numarasıyla 2345.42, 1535.48, 8366.09, 546.24 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda DHMİ Genel Müdürlüğü ve müşterekleri adına kayıtlı eski 284 parsel sayılı 455 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3810 ada 2 parsel numarasıyla 446.31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Çiftlikköy İlçesi ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez de davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Konya İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ......
Kanun'un Ek-1 maddesi hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 227 ada 8 parsel ... 1.178,21 m² yüzölçümlü taşınmaz arsalı kargir ahır vasfı ile ..., 227 ada 10 parsel ... 554,52 m² yüzölçümlü taşınmaz arsalı kargir odunluk vasfı ile ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; dava konusu Kars Merkez Yeni Mahalle sınırları içerisinde maliki olduğu 227 ada 10 ada parselin yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi kapsamında Sayısallaştırma çalışması sonrası 573,07 m2 iken 554,52 m2 yüzölçümüne düşerek azalma meydana geldiğini, 227 ada 10 parselin sınırlarından kaynaklandığı ayrıca Şehit Jandarma Er Abdulbaki Kurçak Sokağın cephe uygunluğunun kadastro paftasındaki uyuşmadığını beyanla 227 ada 10 parselin 573,07 m2 olarak tescil edilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 4. madde gereğince yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesi, kadastro komisyonlarınca yapılan düzeltme işlemine karşı 30 gün içinde sulh hukuk mahkemesine itiraz edilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi anlamında bir düzeltme işlemi bulunmadığı, 2/B güncelleme çalışmalarına itiraz süresi içinde açılmış davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendi tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına “cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
