Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tesbit yerinde olmamakla birlikte, davalılar arasında iptali istenilen satıştan önce devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğu taraflarında kabulünde olup üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nun 280. maddesi gereğince yapılan değerlendirme yerinde olduğu gibi, davalıların bu satışın alacağa mahsuben yapıldığı yönündeki kabulleri dikkate alındığında, İİK'nun 279/2-2 maddesine göre ödemenin mutad ödeme aracı ile yapılmadığından satışın batıl olması nedeni ile tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı .....
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tesbit yerinde olmamakla birlikte, davalılar arasında iptali istenilen satıştan önce devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğu taraflarında kabulünde olup üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nnu 280.maddesine gerğince yapılan değerlendirme yerinde olduğu gibi, davalıların bu satışın alacağa mahsuben yapıldığı yönündeki kabulleri dikkate alındığında, İİK'nun 279/2-2 maddesine göre ödemenin mutad ödeme aracı ile yapılmadığından satışın batıl olması nedeni ile tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden , karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ....
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tesbit yerinde olmamakla birlikte, davalılar arasında iptali istenilen satıştan önce devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğu taraflarında kabulünde olup üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nın 280. maddesi gereğince yapılan değerlendirme yerinde olduğu gibi, davalıların bu satışın alacağa mahsuben yapıldığı yönündeki kabulleri dikkate alındığında, İİK'nun 279/2-2. maddesine göre ödemenin mutad ödeme aracı ile yapılmadığından satışın batıl olması nedeni ile tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'...
Nakliyata yapılan satışın, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından 12/05/2011 sahiplik tarihi ile davalı ... Nakliyat Akaryakıt Tarım Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye yapılan satışın, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından yapılan 11/05/2011 sahiplik tarihi ile davalı ... Nakliyat Akaryakıt Tarım Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye yapılan satışın, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından yapılan 11/05/2011 sahiplik tarihi ile davalı ... Nakliyat Akaryakıt Tarım Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti ye yapılan satışın, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından yapılan 23/08/2011 sahiplik tarihi ile davalı ...'a yapılan satışın, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından yapılan 23/08/2011 sahiplik tarihi ile dahili davalı ...'...
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, Belediye Meclisinin 20.04.1987 tarihli karar ve ekleri de getirtilmek suretiyle satışın belediye meclisi tarafından verilen yetkiye istinaden yapılıp yapılmadığı ve satışın yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Açıklanan bu yön üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava önalım hakkı nedeniyle payın tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
İcra Müdürlüğünün 2016/11306 esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin iptali talebiyle şikayette bulunduklarını, şikayetin Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/396 esas 2020/409 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, kararı istinaf ettiklerini, İİK'nun 363/son maddesi gereğince satışın düşürülmesini talep ettiklerini, müdürlükçe gerekçe belirtilmeden talebin reddedildiğini belirterek 29/09/2020 tarihinde yapılacak olan satışın düşürülmesi için icra müdürlüğüne emir verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: takip türünün ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olması nedeniyle İİK'nun 363. Maddesine göre daha özel bir hüküm olan İİK'nun 149/a maddesine göre takip konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırılmaması halinde satışın durmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. Yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur (TMK m. 733/3). Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer (TMK m. 733/4). Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olyada, mahkemece, satıcı paydaş tarafından satımdan önce davacıya teklifte bulunulduğu, davacının önalım hakkını kullanmadığı ve fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu payın tapuda satışından önce davacının satın almayacağını beyan etmesi önalım hakkının kullanılmasına engel değildir....
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline ve depo edilen 52.140,00TL’nin önalım bedeli olarak davalı ...’a ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü; davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... temyiz etmiştir. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkı alıcıya karşı ancak dava açmak suretiyle kullanılır. Yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur (TMK m. 733/3). Önalım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her halde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. (TMK m. 733/4)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, satıcı ... Tekstil…A.Ş. ile alıcı ... A.Ş. arasındaki 25.2.2003 tarihli fatura ile tekstil sanayinde kullanılmak üzere yapılan satışın sahte fatura ile yapıldığını makinaların 7.000.000 USD tutarlı olduğu halde, 448.400 YTL....
