"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış memurluğunca satışı esnasındaki satışın durdurulması talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Davacı tarafça iş bu davada şikayet yolu ile takibin durdurulması, icranın geri bırakılması ve satışın durdurulması istenmiş, mahkemece tüm talepler yönünden şikayetin reddine karar verilmiş, davacı taraf ise sadece satışın durdurulması talebinin reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363. maddesinde gösterilmiştir. Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkin şikayet olup, İİK'nun 363. maddesine göre bu şikayetlere ilişkin verilen kararlar kesindir. (emsal karar Yargıtay 12....
İİK'nun 363. maddesinde temyizi kabil kararlar sayılmış olup, satışın durdurulması talebinin reddine ilişkin kararların temyiz kabiliyeti olduğuna ilişkin olarak adı geçen kanunda ayrık bir düzenleme de bulunmadığından, icra mahkemesince verilen satışın durdurulması talebinin reddi hakkındaki kararın temyizi İİK'nun 364/3. maddesi gereğince satışın durdurulması sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece, temyizi kabil olmayan icra mahkemesi kararının temyiz edilmiş olmasının satışı durdurmayacağı ve fesih nedeni olmayacağı gözetilerek şikayetçilerin sair fesih nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir....
evrak üzerinde, icra dosyası celp edilip incelenmeden, şikayet dilekçesindeki iddiaların satışın durdurulmasını gerektirmediğini, iddiaların ihalenin feshi davasında ileri sürülebileceği belirtilerek, satış işleminin iptaline ilişkin şikayetin ve satışın durdurulması talebinin kesin olarak reddine karar verildiği ancak takibin iptali talebi yönünden bir karar verilmediği görülmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamın icranın geri bırakılması talebinin reddine ilişkin olduğunu, alacağın %15 i oranında teminat yatırılmadan satışın durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEGREKÇE: Uyuşmazlık, satışın durdurulması talebine ilişkindir....
Parselde kayıtlı taşınmazların satışlarının durdurulması amacı ile teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça açılan menfi tespit davasında, satışın durdurulması talebine konu taşınmazların dava konusu olmadığı, İİK.nın 72/3 gereği takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve satışın durdurulması talebinin takibin durdurulması talebi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal varlığının hükümsüz olan kefalet sözleşmesine dayalı olarak haczedildiğini ve satış aşamasına gelindiğini, malların satılması halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve cebri satış işlemlerinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2015 gününde verilen dilekçe ile satışın durdurulması (ortaklığın giderilmesi nedeniyle) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; satışın durdurulması talebinin reddine dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı tarafından kıymet takdirine ilişkin şikayet ile satışın durdurulması ve iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Kıymet takdirine ilişkin her türlü şikayet ile satışın durdurulması ve iptali hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararları, İİK'nın 128/a ve 363/1 maddeleri gereğince niteliği itibariyle kesin olup, istinafı kabil değildir. Açıklanan nedenlerle, davacının meskeniyet şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine, davacının kıymet takdiri ile satışın durdurulması ve iptali istemine ilişkin şikayetleri yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
durdurulması talep ve dava etmiştir....
durdurulması talep ve dava etmiştir....
