"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışa izin K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tespiti isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Satışa izin istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kısıtlının hissesinin bulunduğu taşınmazın satışına izin verilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, velayet altına alınmalarına karar verilen reşit kısıtlılar yönünden velayet hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Aile Mahkemesince ise, velinin çocuklarının mallarını izin ve onaya tabi olmaksızın tasarruf edebilecekleri sulh hukuk mahkemesinin bu talebi reddetmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, kısıtlının ... 2....

Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/3647 Değişik İş sayılı karar başlığında kararına karşı başvuruda bulunulan kurum olarak Şehzadeler Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü gösterilmesine karşın, hükümde itiraza konu 08/08/2017 tarihli ve 45-2017-17/61 sayılı karar ile uygulanan 1.603,000 Türk lirası idari para cezasının Manisa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından uygulandığı belirtilerek kaldırılmasına karar verilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir. 6197 sayılı Kanunun 28. maddesinde ilgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen ürünlerin eczanelerde satılabileceği hususunun düzenlendiği, bir başka anlatım ile gıda takviyesi niteliğindeki ürünlerin üretim veya ithalatının Tarım ve Orman Bakanlığı'ndan izin alınarak yapılmasının zorunlu olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri tarafından eczanelerde yapılacak denetimlerin de eczanelerin işletme kaydının olup olmadığı noktasında değil, satışa sunulan ürünlerin...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplam eksik ..., ... primi, vergi, yapı denetim ve iskân ruhsatı harçları giderinin 164.531,67 TL, satışı istenen bağımsız bölümler bedelinin ise (50.000,00 TL +65.000,00 TL) 115.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, anılan işlerin yapılıp borçların ödenmesi amacıyla davacılara sözleşme gereği yükleniciye isabet eden ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin nama ifaya izin kapsamında satışa izin yetkisinin verilmesine, artan para olursa davalı adına açılacak hesaba yatırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kısıtlıya ait taşınmazın satışına izin verilmesine itiraz edilerek izin kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ......'in Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince kısıtlanıp kendisine davalının vasi olarak atandığını, ancak vesayet makamından davalı vasinin kısıtlıya ait taşınmazın satışı için izin aldığını, bu işlemin kısıtlının yararına olmadığını belirterek kısıtlıya ait taşınmazın satışına izin verilmesine itiraz ederek iznin iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kısıtlıya ait taşınmazın satışı için vasi tarafından vesayet makamından alınan satışa izin kararına itiraz ile iznin iptali istemine ilişkindir....

Satış kararı verilebilmesi için ifasına izin istenilen işlerin bedeli ile satışına izin istenilen taşınmazın bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmaması, satışa izin talebinin MK’nın 2. maddesindeki dürüst davranma ilkesine ve hakkaniyete de aykırı olmaması gerekir. Davalının ifasına izin istenen işlerin bedelini ödemeye hazır olduğunu bildirip mahkeme veznesine depo etmesi halinde de satış kararı verilemez. O halde mahkemece ifaya izin kararı verilmesi halinde, izin verilen işlerin bedeli ile satışına izin istenen 14 nolu dairenin bedeli mukayese edilmeli, satış şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği takdir edilerek sonucuna göre satışa izin talebinin kabulüne veya reddine karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 97. maddesi gereğince nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tüm mirasçılar davada yer almadığından davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.08.2006 gün 2006/1434-1226 E. K. sayılı veraset ilâmına göre sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinden ... 20.07.2006 tarihinde ölmüş olup, davacılar ..., ... ve ... dışında ... ve ... isminde iki mirasçısı daha bulunmaktadır....

Ltd.Şti. aleyhine açılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle, dava konusu ... no'lu bağımsız bölümün satışına izin davasında satışa izin verildiği, satışın hile ve muvazaalı şekilde yapıldığının ispatlanmadığı, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında belirtilen miktarın dava konusu miktarın üzerinde olduğu, bu nedenle davacı şirketin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/46 sayılı dosyasında yatırılan paranın kendilerine ödenmesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine; diğer davalıya yönelik davanın ise HMK'nın 150/.... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/4306 Esas, 2012/7555 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Bu durumda Mahkemece satışa izin yetkisi verilmeksizin sadece eksik işlerin tamamlanması için nama ifaya izin kararı verilmesi gerekirken satış suretiyle nama ifaya izin kararı verilmesinin doğru olmadığından ve mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı ...Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ...'nin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın belirtilen davalılar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş., Yapı Kredi Bankası A.Ş. ve ...'nin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23....

kararın hüküm fıkrasında gösterilmesi, satışa izin ve yetki verilmesi talep edilen yükleniciye ait bağımsız bölümlerden eksik ve kusurlu işlerin giderimi için avans olarak hesaplanan miktarı karşılayacak sayıda bağımsız bölüm ya da bölümlerin bedellerini de gösterilmek suretiyle satışa izin verilmesi ve eksik ile kusurlu işlerin giderim bedellerinin satış bedellerinden karşılanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile özellikle birleşen davada infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür....