Hukuk Dairesi Esas No:2016/4362 Karar No:2016/9214 ilamında ifade edildiğini, yapılan sözleşmede zilyetliğin devredildiğinin yazılı bulunması halinde ki iş bu davada da zilyetliğin teslim edildiği, satış vaadi sözleşmesinde kesin bir dille yazılı olduğunu ve davalı yanın zamanaşımı itirazının MK.m.2 hükmüne aykırı sayıldığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Re'sen satış vaadi ve zilyetlik devri temlik senedi, mirasçılık belgeleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
Davalı ..., ilk beyanında bu satıştan davacıların haberdar olduğunu, satış bedelini de aynı gün aldıklarını beyan etmişsede, daha sonra mahkemede, yapılan satış vaadi sözleşmesinin içeriğinin gerçek dışı olduğunu, vekaletnamenin verilmesindeki asıl amacın taşınmazın ...a ya değil 3. bir kişiye satılarak, bedelin davacılara verilmesi olduğunu, ancak ...nın taşınmazı aldıktan sonra 3. bir kişiye satmak yerine sahiplendiğini ve davacılara tapu iptali ve tescil davası açtığını davalının davacılara satın aldığı taşınmazın bedelini de ödemediğini beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2014/305 ESAS,2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı T9 vekilinin istinaf başvuruları üzerine Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/305 Esas, 2021/220 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar murisi T14 Sakarya Adapazarı İlçesi Mithatpaşa Mahallesi 3416 ada 2 parsel sayılı taşınmazı Sakarya Noterliği 28/08/1958 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ve Sakarya 1. Noterliği 23/08/1958 tarih 11816/11817 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Remziye Vıracalı'ya satılarak bedelinin tahsil edildiğini, T14 1918 TL nin 1500 TL kısmının 28/08/1958 ve kalan 418 TL kısmının tapu takrir verildiği zaman tahsil edeceğini şahitler M....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, resmi şeklide düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak raiç bedel istemine ilişkindir. Kaynağını sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir. Dava konusu satış vaadi sözleşmesi noterde yapılmış olmakla geçerli bir sözleşmedir. Üsküdar 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/489 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Kalyoncular İmar ve Yapı Ticaret Ltd Şti arasında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Abbasağa Mahallesi, Gazino Sokak 44 pafta 343 ada ve 41 nolu parselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline satışına ilişkin 10/08/2016 tarihinde Beyoğlu 28....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/224 ESAS - 2020/420 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Şereflikoçhisar ilçesi, Emek Mah. 1350 ada 6 parselde davacı ile davalının hissedar olduğunu, davalının 6 parseldeki hissesini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ve bedelini peşin olarak aldığını, satış vaadinin şerhini tapu kaydına işlettirildiğini, davalının hissenini tapudan satış-devrini istendiğinde vereceğini kabul ettiği halde uzun süre vermediğini, Şereflikoçhisar Noterliği'nin ihtarnamesi ile tapudan devrinin verilmesinin bildirildiğini, ihtarnamenin 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tapudan bugüne kadar devrinin verilmediğini, davalı adına hissenin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın ... 1. Noterliğince düzenlenen 28.08.2000 tarih ve 5394 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ......
Dosya kapsamından, dava dayanağı 28.05.1970 gün ve 7273 sayılı Kütahya Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz satış bedelinin 8.000- TL. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde dava konusu dava konusu taşınmazın rayiç değeri olan 10.000,00 YTL’nin tahsili istemine ilişkindir. İstem tapu iptali ve tesciline ilişkin olduğundan görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da taşınmazın dava tarihindeki değerinin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir. Somut olayda; dava konusu Kaşıkara Köyü 261 numaralı parselin dava tarihindeki değeri 28.01.2009 günlü bilirkişi ek raporuna göre, 11.341,68 YTL olup, sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davası ile borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
