ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2015/254 ESAS, 2021/32 KARAR DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
a toplam 950.000,00 TL karşılığında satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, satış bedelinin tamamını kendilerinden nakden ve peşinen aldığını belirttiğini, daha sonra söz konusu satış vaadi sözleşmesinden dönülüp 915.000,00 TL' yi Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesince (1988/163 E.) tevdi mahali olarak belirlenen Ziraat Bankasına davalıların murisi ... adına 04.04.1988 tarihinde yatırdığını, davalıların murisi ... ve davalı ... tarafından 1985 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda (Gaziosmanpaşa 1....
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademe tazminat talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.08.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğu, haciz hakkı bulunanlar aleyhine sonuç doğuracak şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanankişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile noterden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazdaki davalının payının iptali ile adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 7.500 TL bedelin tahsili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine; 33 parsel sayılı taşınmazın davalı .... adına olan kaydının iptali ile; davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz içerisinde bulunan fıstık ağaçları açısından faydalı ve zaruri masraflara ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Davacıların ve bir kısım davacı murislerinin 26.10.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 33 parsel ve dava dışı bir kısım parselleri tapu malikleri ... ve arkadaşlarından, satın aldıkları anlaşılmaktadır. Daha sonra 27.09.1988 tarihli protokol ile satış vaadi alacaklıları olan davacılar ile davalı ... anlaşarak, 33 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davalı ....'e, 3/4 payının davacılar adına olacağı hususunda anlaşmışlardır. Bunun üzerine satış vaadi borçluları 33 parseli tapuda davalı ....’e 31.8.1990 tarihinde devretmişlerdir. Davacıların dayandığı 26.10.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi usulüne uygun düzenlenmiş geçerli bir sözleşmedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/801 2020/743 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yasal temsilcisi T3 ile müvekkili T1 arasında Şanlıurfa ili 1. Noterliğinin 3 Temmuz 2012 tarih ve 19752 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi 1....
Davalılar karşı davalarında, satış vaadi sözleşmesinin tapusuz bir taşınmaza ilişkin olduğunu, tapusuz taşınmazlar için taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılamayacağını, bu nedenle geçersiz olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl dava kabule edilerek 199 ve 341 parsellerdeki davalılar murisi olan ... ... adına kayıtlı 5/15’... hissenin iptali ile bu payın davacı adına tesciline, karşı davanın da kısmen kabulü ile satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri olan 8.149,71 TL’nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve karşı davacılar temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2016/384 ESAS, 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Av....
