Tüketici Mahkemesi’nin 2021/1017 E. sayılı dosyasının 16.07.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan (ipotek, haciz vs.) arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/769 esas sayılı dosyasının 02/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 11/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan (ipotek, haciz vs.) arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir....
Bu nedenle davacıların tapu iptali ve ipotek ile takyidatlardan ari tescil talebi doğrultusunda dava konusu bağımsız bölüm üzerinde lehine ipotek, haciz ve kısıtlama şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişiler tespit edilip ihbar olunmaları ile yetinilmeyerek bu kişilerin davaya katılması veya haklarında birleştirme talepli dava açmak üzere uygun bir süre verilip usul ve yasaya uygun bir şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delilleri değerlendirilmek sureti ile davacıların talep ettiği bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ipotek ile takyidatlardan ari tescil talebi ile ilgili HMK’nun 26. maddesine uyarınca inceleme yapılıp alacaklıların savunmaları ve delilleri çerçevesinde TMK 1023 ve 1024. Madde değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Davacı ile T10 AŞ arasında 12/11/2009 tarihinde adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya 108.000,00 TL ödemede bulunduğu, ödeminin 33.000,00 TL sini davalıya peşinat olarak ödediği, 75.000,00 TL si yönünden diğer davalı DD Konut Finansman AŞ den bağlı kredi kullanmak suretiyle finanse ettiği, kredi geri ödemesinin toplam 88.599,24 TL olduğu, davacının davalı finansman şirketine kredi taksitlerinin tamamını ödediği, dolayısıyla 6502 sayılı kanun 30 ve devamı maddeleri gereğince ve 2499 sayılı SPK 38/A, 4077 sayılı kanun 10/B-9 maddeleri gereğince verilmiş kredilerde finansman kurumunun sorumlu olduğu, eldeki davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde tapunun davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu, üzerinde birçok ihtiyati haciz, icrai haciz bulunduğu, davacı tarafça terditli olarak takyidatlardan arındırılmış olarak, tapu iptali ve tescil talep edildiği, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü , davacı vekili temyiz etmiştir....
tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın davalı T3 adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tüm takyidatlardan ari şekilde tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Beylikdüzü Belediye Başkanlığının cevabi yazıları ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanı Dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık hüküm ile takdir edilen ilam karar harcının miktarına ilişkindir. Her ne kadar davalı ön incelemeden evvel gerçekleşen kabul beyanları dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş ise de davalının bu kabul beyanının yargılama gideri ve av. Ücretinin kendilerine yüklenmemesi koşuluna bağlandığından davayı sonlandıran bir kabul beyanı olarak görülmemiştir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacı noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile bir kısım davalılar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacı tarafça nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir....
