Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2011 gün ve 123-595 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini, bu da mümkün olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan bedelin güncel değerinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacı, ... 1. Noterliğinin 25.04.2001 tarihli ve 2315 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ..., ... ve ...’in muristen kendilerine intikal edecek olan ......
den satın aldığını, "1999/865-2004/429 sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan ve ihbar edilen sıfatıyla Hazinenin de bulunduğu davada Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 9.12.2004 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini beyan ile bu defa Sulh Hukuk Mahkemesinde satıcı ...'ün kayyumu sıfatı ile ... aleyhine açılan davada tapu iptali ve 273 ada 12 nolu parselde 4 nolu bağımsız bölümün iptalen davacı adına tescili istenmiştir. Davalı Hazine vekili görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı kayyum ... Defterdarlığının satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan değildir. Satış vaadinde bulunan dava dışı ...'dür. O halde, davada husumet davalıya düşmeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup dava 23.11.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır....
ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde satış vaadi lehdarınca adına yeni tapu tahsis belgesinin düzenlenmesi için gerekli müracaatların yapılmamış ve alınmamış olması, zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebepleriyle işbu satış vaadi sözleşmesinin yok hükmünde olduğu ve/veya mutlak ve nisbi butlanla geçersiz olduğu, bundan dolayı işbu satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve/veya geçersiz olduğunun tespitine, bu olmadığı taktirde, vekaleten satış vaadi yapılmış olan gecekondu ve tapu tahsis belgesinden kaynaklanan hakkın satış vaadinden dolayı, davacı müvekkillere ya da murisleri olan Muzaffer Avcılar'a, gerek vekili davalı T8 gerekse diğer davalı T7 tarafından herhangi bir satış bedeli ödenmediğinden, ayrıca vekaleten satış vaadi yapan T8 tarafından hiçbir şekilde bu satışla ilgili davacı müvekkillere ya da murisleri Muzaffer Avcılar'a herhangi bir hesap verilmediğinden, vekillik esnasında gerekli özen ve sadakat gösterilmediğinden, davaya konu gecekondu ve tapu tahsis belgesinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ortaklığın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek öncelikle taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil bunun kabul edilmemesi halinde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş hüküm davacı tarafından taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve temyizin kapsamına göre inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2014 NUMARASI : 2014/404-2014/434 Uyuşmazlık; konut satış sözleşmesine dayalı menfi tespit istemlidir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi; satış vaadi sözleşmesindeki satış bedelinin 1.000.000.000.- TL. olduğu gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi de; taşınmazın dava tarihi itibarı ile değerinin esas alınacağını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Dosya kapsamından, dava dayanağı 06.11.1996 günlü ... Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz satış bedelinin 1.000.000.000.-TL. olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.Y.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil olarak açılmış olup, 08.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı yalnızca gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı 225.000 TL'lik alacağın tahsilini talep etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.06.2011 gün ve 131-255 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı davalıdan satın aldığı taşınmazın önündeki arsanın yeşil alan olacağı ve apartmanın arkasında garaj olacağı taahhüdüne rağmen, taahhüdlerin yerine getirilmediğinden bahisle, satın aldığı dairedeki değer düşüklüğünün tazminini talep etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp satış sözleşmesine dayalı tazminat talep edilmiş olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 03.07.2006 gün ve 2002/328-2006/306 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava daire satış sözleşmesine dayalı kira kaybı ve nefaset bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında 29.07.1999 tarihinde 2 nolu dairenin satış sözleşmesi yapılmış, aynı tarihli başka sözleşme ile de yapılacak elektrik imalâtları karşılığı 1 nolu dairenin verilmesi kararlaştırılmıştır. Davadaki istem 2 nolu dairenin satışına ilişkin sözleşmeye dayalıdır. Bu haliyle uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı olup tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinden temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
