DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava danışmanlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile ---- İcra Müdürlüğünün -----esas sayılı icra dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4....
Mahkemece, dava vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olarak nitelendirilip, 221 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazlar yönünden Borçlar Kanunu 126/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile talebin reddine, anılan bu bu parsel yönünden ise davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 14.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların ve davalının aşağıdaki 2 ve 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, vekaleten satışı gerçekleştirilen taşınmaz bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde harca...
GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 15/06/2021 tarihli Satış Sözleşmesinin 12. maddesinde; "....İş bu sözleşmenin uygulanmasından, icrasından veya bu sözlemeden kaynaklananan veya bu sözleşmeyle ilişkili olan tüm uyuşmazlıkların ----- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların ise tacir olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin 31/03/2023 tarihli dosyanın tensiben ------ esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ----- sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği; huzurda görülen davanın tarafları ile ----- esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğunu ve ilk davanın ----- sayılı dosyası ile açıldığı anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın, temlik alınan alacağın ipotek kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, ipotek akit senedinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş ve akdedilecek sözleşmelere istinaden asaleten ve gerekse kefaleten her nevi doğmuş ve doğacak borçların teminat kapsamında kaldığı belirtildiği, temlike konu faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın davacı ile davalı şirketin taraf olduğu sözleşmeden kaynaklanmadığı gibi temlik sözleşmesine davalı şirketin taraf da olmadığı, bu hale göre, temlik sözleşmesine konu alacağın ipoteğin kapsamında kalmadığının kabulü gerektiği, ayrıca, taraflar arasındaki toptan satış sözleşmesinden kaynaklı herhangi borcun bulunmadığı, davacı tarafça, yargılama sürecinde, her ne kadar 31.12.2012 tarihli faturaya dayalı olarak davalı şirketten cari hesaptan dolayı alacaklı olunduğu ileri sürülmüş ise de, faturanın takipten sonra düzenlenmiş olması ve...
kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili...
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı konusu alacak davası olup bilindiği gibi konusu para alacağı olan sözleşmelerin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup davacı alacaklının adresi İstanbul olduğundan mahkememiz yetkili olup yetki itirazı kabul edilmemiştir. İcra dosyası celbedilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalı defterleri incelenip rapor sunulmuştur. Ayrıca davacı tarafın da defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş, rapor sunulmuştur. Buna göre taraflar arasında ticari ilişki 08/10/2014 tarihinde başlamış 06/04/2015 tarihine kadar devam etmiştir. Dava konusu alacak davacının ticari defterlerine kayıt edilirken davalının ticari defterlerine kayıt edilmediği gibi yasal sürede davalı itiraz etmemiştir. Bu nedenle bu fatura karine halini almıştır. Zaten taşımanın yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. İlk iki rapor yeterli görülmediği için iki kişilik heyetten 3. rapor alınmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Banka kayıtlarına göre davacının 01/11/2021 tarihinde davalıya 290.000,00-TL gönderdiği, işlem açıklamasına "2021 model ... ön ödemesidir" kaydı girdiği anlaşılmaktadır. Gönderilen paranın satış sözleşmesinin ön ödemesi olarak davalıya gönderildiği bu şekilde ispatlandığına göre aracın teslim edildiğini davalı ispatlamalıdır. Ne var ki davalı tarafından cevap verilmediği gibi herhangi bir delil de sunulmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptaline, takibin 109.630,91-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden alacak tahsil edilinceye kadar yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, faizden kaynaklı fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)Davanın KABULÜ İLE; davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ......
gelince dosya borcunu ödediğini, söz konusu ipoteğin konut kredisinden kaynaklı borçlar için verildiğini, müvekkilinden satış tehdidi altında para tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 40.000 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/955 2020/499 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, '' Yakakent- Gerze Yol Yapım'' işi nedeniyle davacının, davalı adına kendisine ait kamyonlarla taş ve dolgu nakletmek suretiyle 2009 yılından 31.01.2014 tarihine kadar taşımacılık işi yapmasından kaynaklı olarak eksik ödendiği iddia olunan hak edişlerin tazmini amacıyla açılan alacak davasıdır....
