MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen kısmının davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı Akbank TAŞ.vekili İDM'nin 24/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 09.12.2021 Tarih 2021/934 Esas ve 2021/1214 Karar sayılı kararı ile buna bağlı olarak verilen 07.01.2022 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasını, masraf ve ücreti vekaletin davacı ve davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Satış sözleşmesi, Sulh protokolü, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Kural olarak bir hükmü davanın tarafları ve aleyhine hüküm oluşturulmak koşuluyla 3.kişiler istinaf ve temyiz edebilirler. Bir davada hüküm davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle kanun yoluna başvurma hakkı da davada taraf olan kişilere aittir. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak davada taraf olmayan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa dava dışı 3. kişi hükmün kendisi ile ilgili bölümünü istinaf edebilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2021 tarih ve 2020/535- 2021/298 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 130 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Harita Kadastro mühendisi Ayhan Yıldız'ın 22/02/2021 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfi ile sarı renkte (6, 9, 8, 1, 4, 5, 6) rakamları ile çevrili 1.394 m² kısmında davalılar adına olan payların tapu kaydının iptali ile varsa takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 5- Davanın niteliği gereği kendilerini vekille temsil ettiren T3 lehine vekalet ücreti takdirine...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/382 esas sayılı dosyasının 27/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 26/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipoteklerden ve hacizlerden ari tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve her türlü takyidatın fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 10/08/2021 tarihli davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların daire niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların tapu kaydında dava dışı alacaklıların haciz ve ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli davada mahkemece İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2020/17807 nolu takip dosyasında alacaklı Olcay Kılıççeker tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi uygulandığını, satış istenen dosyadaki alacaklının davada taraf olmaması satışın durdurulması talebine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
