"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, 07.08.2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, 24.01.2014 tarihli celse de yargılamaya her ne kadar tensiple Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş ise de denilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla genel mahkeme sıfatıyla bakılmasına karar verilmiş, ve bu ara karardan dönülmeksizin yargılamaya devam olunmuştur. Görev, kamu düzenine ilişkindir....
KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı limited şirket ortakları arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 01.06.2012 tarihli hisse devri ön protokolünden kaynaklanmış olmasına ve taraflar arasında imzalanmış arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma protokolünden kaynaklanmayıp, haricen yapılan taşınmaz devir sözleşmesine dayalı olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. İnceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2014 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,... ile evli oldukları dönemde edinilen ve kendi adına kayıtlanan 13811 ada 5 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün baskılar sonucunda alınan vekaletname ile eşi Süreyya tarafından eniştesi olan davalı ...'a gerçek değerinin çok altında bir bedelle satıldığını, satışın gerçek olmadığını, devrin muvazaalı olduğunun boşanma davası sırasında düzenledikleri anlaşma protokolünden de anlaşıldığını ileri sürerek taşınmazın 1/4'ünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı vekalete dayanarak taşınmazı satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.01.2016 gün ve 8458-258 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından hükmün tamamı yönünden; davalı tarafından ise katılma yolu ile vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İlk derece mahkemesince verilen hüküm yalnızca davacı tarafından istinaf edilmiş olup davalı yararına verilen maktu vekâlet ücreti kesinleşmiş olduğundan, davalı kadının vekâlet ücretine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu karara karşı davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz yoluna gidilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2016 tarih 2015/24081 esas ve 2016/8167 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; dava boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası olup maktu harca tabidir. Mahkemece de bu şekilde kabul edilip hükümde maktu harcın alınmasına karar verilmiştir. O halde davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Kararı, davacı asıl ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ....07.2011 tarihli takas protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 634, 818 sayılı Borçlar Kanunu(BK)’nun 213, Tapu Kanunu’nun .... ve Noterlik Kanunu’nun 60.maddeleri uyarınca, “mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşme”ler resmi biçimde yapılmalıdır. Burada şekil geçerlik şartıdır. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, 29.04.2021 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı kadın, anlaşmalı boşanma davasında düzenlenen protokolden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası açmış, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı erkek istinaf kanun yoluna başvurmuş, erkeğin davanın kabulüne yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ancak yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusu ise “Davanın anlaşmalı boşanma davasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, maktu harç ile görülmesi gerekirken, mahkemece nispi harç alınarak yargılamaya devam olunduğu, açıklanan sebeple maktu harca tabi davanın kabulü sebebiyle davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken ve davalının yalnızca...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 27.04.2022 (Çrş.)...
