"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu maliklerinden olan ... ve Hacer'in, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi sonucu hisselerine düşen paranın, ... ve ...'in gaipliğine karar verilerek bunlar adına bankada bulunan paranın Hazineye intikali istemine ilişkindir. Bu tür gaiplik ve buna bağlı davalar ile ilgili temyiz inceleme görevi 07.03.2008 tarihinden önce mahkeme gözetilmeden Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesinin görevi içindeydi. Ancak 07.03.2008 tarihli Başkanlar Kurulu Kararı ile Hazine tarafından TMK.nun 588.maddesine dayanarak açılan davalar ile ilgili mahkemelerce verilen kararın temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine verilmiş bulunduğundan, temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Ancak aynı Dairece'de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan dosyanın Yargıtay Yüksek 1.Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf Sebepleri Kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini belirtmek suretiyle istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığından yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, mal müdürü yönetim kayyımı olmadığından davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazine'ye intikali istemlerine ilişkindir. 2....
'nin aynı kişiler olduğu ve ...'nin ... isminde bir mirasçısının bulunduğu, ayrıca ....de mirasçıları olduğundan söz edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2000 tarih ve 2000/45 Esas, 2000/49 Karar sayılı ilamında kayyım tayin edilmesini isteyen davacılardan birinin ...olduğunu, ayrıca ...'nin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2001 tarihli ve 2000/34 Esas, 2001/7 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında da davacı olduğunu, kayyım atanması kararında ....'in ... oğlu olarak belirtildiğini, gaiplik davasında ise cinsiyetinin değiştiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/790 Esas sayılı dosyasının 2006/1642 Karar numarası ile 21.12.2006 tarihinde sonuçlandığını, kesinleşmiş karara göre satış memurluğunca yapılan satış sonucu elde edilen satış bedelinden ...ın hisselerine isabet eden meblağın ... Kayyım Bürosunca 10 yılı aşkın bir süredir idare edildiğini, dolayısıyla 3561 sayılı Yasa'nın gaiplik kararı alınarak paranın hazineye irat kaydedilmesi için öngördüğü sürenin dolduğunu, Medeni Kanun'un 588 inci maddesi gereğince uzun zamandan beri hiç kimsenin tanımadığı, ...ın gaipliğine dair kararın, bu kişiler adına yatan paranın Hazineye irat kaydedilmesi için gerekli olduğundan, adı geçen haklarında gaiplik kararı verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ...ın gaipliğine karar verilerek, nam ve hesabına Kayyım Bürosu tarafından idare edilen 5.731,29 TL tutarındaki paraların Hazineye irat kaydedilmesini talep etmiştir. II....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/67 esas sayılı dosyasında, taşınmazdaki ortaklığın satış ile giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın karar doğrultusunda satışının yapıldığını ve anılan kişilerin paylarına isabet eden bedelin açılan hesaba yatırıldığını ileri sürerek TMK’nin 588. maddesi uyarınca ... oğlu ... ve ... kızı ...'nin gaipliğine, mirasının ve yönetilen paraların devlete intikaline ve Bursa Defterdarının kayyımluk görevinin sonlandırılmasına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi istemli davaların çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemenin bu kararı TMK’nin 32. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-SATIŞ BEDELİNİN ÖDENMESİ Taraflar arasında görülen gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devredilmesi istekli dava sonunda yerel mahkemenin görevsizlik kararı davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun(TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devredilmesi isteklerine ilişkindir. Mahkeme, davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Ne var ki, TMK'nın 588. maddesinden kaynaklanan davaların malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 588 inci maddesinin sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verileceği hükmü karşısında, gaiplik kararı istenen taşınmaz malikinin ölü olduğunun resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - MALVARLIĞININ İNTİKALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...'in gaip olması nedeniyle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/452 esas 1999/738 sayılı kararı ile ... Defterdarının Kayyım olarak atandığını, söz konusu taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/934 Esas ve 2011/46 Karar sayılı kararı ile ... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığı ve 176.143,22 TL'nin Vakıflar Bankası ... Şubesindeki kayyım hesabına yatırıldığını, ...'in malvarlığının 10 yıl kayyımla idare edildiğini ileri sürüp ...'in gaipliğine ve gaip kişiye ait taşınmazın kamulaştırılma bedelinin hazineye devredilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaip kişiye ait taşınmazın Hazineye intikali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaip kişiye ait taşınmazın Hazineye intikali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2009 (pzt.)...
