İlk derece mahkemesince; davaya konu Hyundai İ20 marka otomobilin 24/05/2016 tarihinde 49.867,80 TL bedelle satın alındığı ürünün tavanındaki lekeler boya mikron değerleri yüksek olması ve kaputta ekspertiz raporlu sökülme ve lokal boya olması sebebi ile davacının ayıplı maldan kaynaklı tercih hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile aracın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın yasal süresi içinde onarıldığını ve tamamen çalışır halde davacıya teslim edildiğini, araçta herhangi bir arıza olmadığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın ücretsiz onarımı veya bedel indirimi yapılması seçenekleri değerlendirmeden aracın ayıpsız mesli ile değişimine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın davalı firmanın bayisinden 28/06/2016 tarihinde satın alındığını, ancak sonradan defalarca aracın turbo arızası verdiğini, söz konusu arızanın yetkili servis nezdinde onarımları sağlanmakla birlikte giderilemediğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, arızanın giderilmesi için yetkili servise götürülmesinden kaynaklı yakıt masrafları, seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkin noter masrafı ile ihtarname yazım avukatlık ücretine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat, manevi zarara karşılık da 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı dava konusu aracını diğer davalı gerçek kişiden 2. el olarak satın almış olduğunu, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, bu nedenle tüketici işlemi olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, ayıpsız misli ile değiştirme hakkının aracın ithalatçısı ve satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, talebin muhatabının dava dışı Subaru markalı araçların Türkiye Dispratörü olması gerekirken müvekkiline yönetilmesinden dolayı davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu aracın tramer kaydında kaza geçirmiş olduğu ortada iken bu hususa dair değer kaybı tutarı için ek rapor aldırılmadan hüküm verilmesinin yargıtay uygulamalarına ve hukuka aykırı olduğunu, davacı dava konusu aracı 2. el olarak 166.000,00 TL'ye almasına rağmen sanki 0 KM olarak aracını müvekkili şirketten satın almış gibi misli ile değişim kararına hükmedilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını...
Maddesi gereğince yöneltmiş oldukları “azami tamir süresinin aşılması” aracın azami tamir sürecinde teslim edilmemesi ve aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebine davalılardan red gelmesi nedeniyle dava açıldığını belirterek açıklanan sebep ve resen gözetilecek nedenleriyle, yasadan kaynaklanan seçimlik hakkı doğrultusunda dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu, davalı aracın artık üretimde olmadığı savunmasında bulunmuşsa da misli ile değişim hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, icra aşamasında İİK md.24 gereğince işlem yapılacağı anlaşılmakla, (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde servise başvurduğunu, servisin dava konusu aracın bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisini vermesi karşısında onarımı kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasının yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın bu hâliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın davalıya iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin...
