"İçtihat Metni" KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/624 Esas KARAR NO : 2021/453 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... ile davalı arasında inşaat dış kaplama camı alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı yana anlaşmaya göre malzemelerin bedelinin 07/11/2016, 02/12/2016, 22/06/2017 tarihlerinde olmak üzere üç farklı seferde ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya toplam 702.000,00-TL ödeme yaptığını, ödemelere ilişkin tahsilat makbuzlarının dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafından toplam 395.000,00-TL tutarındaki alım-satıma konu malzemenin teslim edildiğini, böylelikle davalı yanın 702.000 -TL değerindeki mal teslim edim borcunun 395.000,00 -TL açısından gerçekleştirmiş olup teslim edilmeyen 307.000,00-TL için davalı ... aleyhine...
DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları, Ticaret Odası Kayıtları, Vergi Kayıtları, Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı davacı alıcıya satım ve teslim edilen malın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın davalı satıcıya iadesi ile ödenen bedelin davacı alıcıya iadesi, sözleşmenin ayıplı olarak ifası nedeniyle uğranılan maddi zararların (50,00-TL makine bedeli, 50,00-TL ticari zarar kapsamında yoksun kalınan kar) tazmini (giderimi) istemine ilişkin olduğu, terditli talebin ise malın ayıplı olduğu oranda satış bedelinden ayıp bedelinin tenzili (indirilmesi) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi TARİHİ : 07/04/2021 DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Davacı vekilince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun ödenmemesine dayalı olarak sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak malın iadesine ilişkin açılan işbu davada basit yargılama usulünün uygulandığı, dosyanın ikinci kere takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı görülmekle HMK'nın 320/IV maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi TARİHİ : 07/04/2021 DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Davacı vekilince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun ödenmemesine dayalı olarak sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak malın iadesine ilişkin açılan işbu davada basit yargılama usulünün uygulandığı, dosyanın ikinci kere takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı görülmekle HMK'nın 320/IV maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi TARİHİ : 07/04/2021 DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Davacı vekilince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun ödenmemesine dayalı olarak sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak malın iadesine ilişkin açılan işbu davada basit yargılama usulünün uygulandığı, dosyanın ikinci kere takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı görülmekle HMK'nın 320/IV maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi TARİHİ : 07/04/2021 DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Davacı vekilince finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun ödenmemesine dayalı olarak sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak malın iadesine ilişkin açılan işbu davada basit yargılama usulünün uygulandığı, dosyanın ikinci kere takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı görülmekle HMK'nın 320/IV maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminini istediğine göre davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. O halde mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: 1-Davacı vekili, Taraflar arasında yapılan 20/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya mal satışı yapıldığını, fatura kesilerek malın davalıya teslim edildiğini, davalının bakiye kısım olan 46.500,00 TL nin ödemediğini, yapılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, yapılan sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, satılan malın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafça aksi bir bildirimde bulunulmadığını, sözleşmenin "ödeme planı" bölümünde son borç tutarının fatura kesimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sebeple faize itirazın da yersiz olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile Ankara ......
