"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de; yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmüş olup mahkemece de, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği anlaşılmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Davacı-karşı davalı vekili, davaya konu 718 parselde kayıtlı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı vekili ise 151.977,40 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile 78.323,40 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından tazminat hakkında verilen bölüm yönünden temyizi üzerine, Yargıtay 3....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili davalı şirkete ait ... sayılı ticari plakasını, davalı şirketten satın aldığı taraflar arasında noterde 27.11.2012 tarihinde ticari plaka satış sözleşmesi yapıldığı.Söz konusu plakanın trafik tescil kaydı o dönem devir edildiği davalının talebi ile , geçici bir süre davalı üzerinde bırakıldığı. Plakanın tescil işlemleri tamamlanmadığı, trafik ve belediye nezdinde plakanın mülkiyet hakkının müvekkile geçtiğine dair gerekli bildirimler yapılmadığı. 2015 yılına kadar plakanın yararlanma hakkını üzerine alamayan müvekkile, davalı tarafça 24.06.2015 tarihli yeni bir belge ile plakanın kullanım hakkının müvekkile ait olduğuna dair yeni bir taahhüt verildiği....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin 05.10.1998 tarihli sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersizdir (TMK. md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tapu Sicil Müdürlüğü'nde düzenlenen resmi alım satım sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen fatura alacaklarına ilişkin kısmi dava açılmasından herhangi bir hukuki yararın mevcut olmadığını, davacı tarafın------yılları arasında tanzim edilen faturalar için sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunduğunu, ilgili ------- sebepsiz bulunduğunu, ilgili kanun hükmünün sebepsiz zenginleşme için--- süresi öngörmüş olduğunu ilkinin sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl içinde istenmesi olduğunu, davacının zaman aşımı süresi içerisinde sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunmadığını davanın öncelikle zaman aşımı yönünden ret edilebilmesi gerektiğini, davacının davalı şirketten alacağının olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığına ilişkin ibraname imzaladığını, ibranamene de taraflar arasında herhangi bir alacak ilişkisinin kalmadığını, davacı tarafın davalı şirkete------ yılları arasında alkol sattığını ve buna ilişkin faturaları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :7.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.3.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
