ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/270 ESAS DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında verilen 25/07/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 181.309,99- TL bedel üzerinden Yap 03 nolu numaralı ve 17/01/2022 tarihli faturadan kalan alacak nedeniyle fatura alacağına dayalı Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2022/3329 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ödeme emrine karşı itirazda bulunmuş ve takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu hakkında itirazın iptali davası açısından Ordu Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/46572 Dosya nosu üzerinden arabuluculuk için başvuru yapılmış, yapılan görüşme neticesinde 20/06/2022 tarihli anlaşmaya varılamadığına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/770 ESAS 2020/517 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/770 Esas sayılı dosyası ile açılan Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasında 01/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA::Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlakçılık işi yaptığını, davalının taşınmaz almak için müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin yaptığı çalışmaları neticesinde satıcı ve alıcı karşı karşıya getirtildiğini davalıya 6 dairelik taşınmazın satışının ve tapudan devrini toplam 1.320.000,00 TL'ye sağladığını, yapılan gayrimenkul satış işlemlerine ilişkin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Konya 6....
Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile;"Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 31.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece tüketici mahkemesi bulunup, davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir."şeklinde karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki kurulduğu, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından fatura düzenlendiği ancak davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle icra takibi yapıldığı, icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali istemiyle dava açtığı, davalı tarafça verilen cevapta, davacıya ait otobüs ile şirketlerine ait yolcuların taşınması için sözleşme düzenlendiğinin bildirildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesine dayalı hukuki işlem ve eylem olan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/229 Esas KARAR NO :2022/362 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı bulunan araca davalı şirketin maliki davalı şahısın sürücüsü olduğu araç tarafından çarpılması nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını bu ödemeyi davalılardan rucüen tahsil etmek için açtığı icra takip dosyasına haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/229 Esas KARAR NO :2022/362 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı bulunan araca davalı şirketin maliki davalı şahısın sürücüsü olduğu araç tarafından çarpılması nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını bu ödemeyi davalılardan rucüen tahsil etmek için açtığı icra takip dosyasına haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/229 Esas KARAR NO :2022/362 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2021 KARAR TARİHİ:08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortalısı bulunan araca davalı şirketin maliki davalı şahısın sürücüsü olduğu araç tarafından çarpılması nedeni ile maddi zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını bu ödemeyi davalılardan rucüen tahsil etmek için açtığı icra takip dosyasına haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesi bakımından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'...
