Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise "5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde, sözkonusu kartlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden "kart hamili / kart çıkaran kuruluş" ayrımına gidilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davacı simsarın 30 günlük süre içinde taşınmazın satışı için gerekli özeni göstererek çalışmalar yaptığını ve muhtemel alıcının varlığını ispatlayamadığı, sözleşmenin bitiminden hemen önce yapılan davetin de dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmişse de dava konusu 04/05/2014 tarihli sözleşmeye göre sözleşmenin bitiminden 15 gün öncesinden bildirimde bulunulmadığı takdirde 30 günlük sürenin sonunda sürenin 15 gün daha uzayacağı kararlaştırılmış, davacı tarafça da sözleşme süresi içinde (02/06/2014 tarihinde) davalıya noter kanalıyla çektiği 03/06/2014 tebliğ tarihli ihtarnamede sözleşme şartlarına uygun alıcı bulunduğu belirtilerek alıcının nüfus kağıdı ihtarnameye eklenmiştir....
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takip dayanağı olarak kredili mevduat hesabına istinaden kredi kullanımı 06/10/2011 tarihli ihbarnamede gösterilmiştir....
TTK. 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellalık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün... dosya numarası takibe geçtiği, davalının icra dosyasına itirazı üzerine davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, Davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün... dosya numarası ile aleyhine yürütülen icra takibi dolaysıyla yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, zira davacının davalıdan ibraz edilen bilgi ve belgelere göre takip tarihi itibariyle 22.974,60-TL alacağı olduğu görüşü bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." aynı yasa m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır."...
Açılan dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf açtığı dava ile acil müdahale kapsamında böbreğe stend takılması işlemi nedeniyle herhangi bir ücret tahsil edilmemesi gerekirken 4.800,00 TL'nin tahsil edildiğini, bu bedel için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 20/09/2021 tarih 2020/6585 Esas 2021/8637 Karar sayılı ilamı; ".........Davanın temeli, doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. Dava, davalı özel hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır........" şekildedir. Türk Borçlar Kanununun 147. Maddesi;" Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler. 2....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait aracın .....İ'nin açtığı çukura düşmesi sonucu çekici marifetiyle ...... Sanayi Sitesinde bulunan dava dışı ......servisine götürüldüğünü ve aracın tamiri hususunda anlaştıklarını,....'nun yedek parça satışı yapmaması nedeniyle yedek parça temini için müvekkili ile anlaştıklarını parçaların temin edildiğini, faturanın düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davcı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Tekstil arasında 28/07/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin kredilerini ödemediğini, bu nedenle Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2022/289 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müşterilerinden ... ile imzalanan sözleşmeler uyarınca ticari krediler kullandırıldığını, davalının borca dayanak sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığını bu nedenle borçtan bizzat sorumlu olduğunu, borcu ödememesi nedeniyle Ankara..İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
