"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çeltik alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda teslim edilen çeltik ürünleri karşılığında bakiye 100.000,00 Euro borcu davalının ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 21. Asliye Hukuk ve Ankara 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından ikinci el olarak satılan aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesince, ihtiyaç nedeniyle kullanım amaçlı olarak yapılan ikinci el araç satışının geçerli olduğu belirtilerek, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/206 ESAS - 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında bireysel kredi borcu nedeniyle ödeme ihtarında bulunulduğu ancak davalı-borçlunun bu süreç içerisinde ödeme yapmadığından Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11483 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğundan iptali ile davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
haksız ve kötü niyetli olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, davalının davacıyı zarara uğratma kastının bulunmadığını, bu nedenlerle davalı hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine takibin haksız ve kötü niyetli olana alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kefil tarafından ödenen borcun kefalet ilişkisine dayanılarak asıl borçlu ve diğer kefillerden rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davacı ile borç doğuran ilişkisi ve borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 29.09.2011 tarihli celse davacı vekili, davalı ... aleyhine açtıkları davayı takip etmediklerini, işlemden kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/12331-13253 sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddedilmesine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 31.07.2006 tarihli yapı ortaklığına kabul sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen bir kısım borcun varlığı tespit edilirse bunun da depo edilmesi koşuluyla tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, davacının ödemesi gereken borcunu ödediği takdirde bağımsız bölüm mülkiyetini davacıya verileceğini belirtmiştir. Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, ikinci kademedeki tazminat istemi hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece, "...Dava, davalının Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2019/2678 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...İş bu dava itirazın iptali davası olup, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerekmektedir. Hak düşürücü süre itiraz niteliğinde olup, taraflarca her aşamada ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davaları kısmi dava olarak ikame edilebilir. Ancak bu halde saklı tutulan miktar yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar ve devam eder....
Davacı ....vekili, birleşen davada müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalı şirket aleyhine açtığı birleşen davada, 08585801 nolu krediden dolayı açtığı davanın reddine, 0400004 nolu krediden dolayı açtığı davanın kısmen kabulüne, yine 0800001 nolu krediden dolayı açtığı davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl davada ise davalılar ... ve ... hakkındaki 08585801 nolu, 0400004 nolu ve 0800001 nolu kredilerden dolayı açılan davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, davalı kefillerin % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 14.5.2008 Nosu : 82-125 Taraflar arasındaki itirazın iptali-iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine aynı mahkemede daha önce itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesinin müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu işyerinde müvekkilinin yeğenine tebliğ edildiğini, yine kararın da aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin tebligatlardan haberinin olmadığını, hükmün kesinleştiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle abone olan müvekkili hakkında 6.705.320.000.-TL. üzerinden icra takibine karar verildiğini, halbuki işyerinde elektriği kullanan ...’un ise bu tutanaktan dolayı açtığı menfi tespit davası sonucunda 1.447.169.000....
