Davalı vekili, iş bölümü ve zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini, defter kayıtlarının incelenmesinde davacıya bir borçlarının olmadığının ortada olduğunu, yapılan ödemelerin banka hesabı üzerinden yapıldığı için faturaya satıcının "bedeli hesaptadır" meşruhatını şerh ettiğini, bu ödemelerin bir kısmının doğrudan satıcı şirket hesabına, bir bölümünün de şirket müdürü ve hissedarı olan ... hesabına yapıldığını, tüm ödemelerin fatura tarihinden önce ve faturadaki borca istinaden davacı şirket adına yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirket ile davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu anlaşılan ...'e ...ve ......
TALEP: Talep eden davacı vekili; taraflar arasında 08/03/2019 tarihli Satış Sözleşmesi bulunduğunu, davalı satıcının müvekkili tarafından inşa edilecek Güneş Enerji Santralleri için sözleşmede kararlaştırılan vasıflarda güneş modülü satmayı taahhüt ettiğini, satış bedelinin sözleşmeyle 808.600-USD olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2.2 maddesinde paketleme ve teslimat süresinin, 2.7 maddesinde ise ödeme planının düzenlendiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak ürünlerini teslim alamadığını, noter ihtarıyla ürünleri teslim etmesi bildirilmişse de sonuç alınamadığını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin iadesini sağlamak için İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali istemi ile açtığı davada 13/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/1053 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, itiraz edildiğini, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını. Likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhline dava konusu miktarın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/464 Esas KARAR NO: 2023/253 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2022 KARAR TARİHİ:04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, takip müstenidi faturaları ticari faaliyet kapsamında sattığı ve teslim ettiği ürünler karşılığında davalı adına düzenlendiğini....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi iken ....07.2008 tarihinde istifa eden müvekkili tarafından kooperatife ödenen aidat bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ... takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatiften alacağının bulunmadığını, davacının aynı zamanda kooperatifin inşaatlarını üstlenen yüklenici ... Ltd. Şti.'...
icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a teslim edildiğini, ancak daire sahibinin Türkiye'ye gelmeyip satışı gerçekleştirmediği gibi davalılara ödenen paranın kendisine iade edilmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında; davacı tarafından sunulan satış vaadi sözleşmesinin taraflarının davacı (alıcı) ile dava dışı ... (satıcı) olduğunu, davalı ...'in sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzaladığını ayrıca davalıların, alım-satımda hiçbir şekilde satıcının temsilcisi ya da vekili olmadıklarını sadece taraflar arasında aracılık yapıldığını, davacıdan alınan 10.000 TL kaporanın, taşınmaz sahibinin talimatı ile akrabası olan Kerim Kalkay isimli şahsa teslim edildiğini, davada asıl muhatabın daire sahibi olan ... olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2017/363 ESAS, 2018/220 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 27/03/2018 tarihli ve 2017/363 Esas, 2018/220 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi'ne istinaden davalıya 4132 5210 1291 7397 nolu kredi kartı teslim edildiği, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine Gebze 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , müvekkilinin davalı şirketten aldığı mallara karşılık 11.573,74.YTL tutarında çek verdiğini, ancak malların teslim edilmediğini, çekin bu arada müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine ödenen bu çek bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhinde İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2006/334 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir....
